kala-tamin تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا


تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا



تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا



أمل، نخستین پرنسس ایران

1:

Sophie Grégoire هم بدش نیومده ظاهرا


قهرمان وزنه برداری که تغییر جنسیت داد

2:

خوب دیگه .


سلفی دختران تیم ملی با کی‌روش
اگه جریان سیاست و اقتصاد و رسانه جهانی دست چهار تا ادم حسابی بود که کار به اینجا نمیکشید .


دستگیری پسرک زنانه‌پوش در تالار عروسی

کار افتاده دست هرزه جماعت


حادثه جدید برای حجاج در مسیر مکه

3:

البته خانمه هم خیلی جلف هست .
بنده خدا اوباما زیاد مقصر نیست .
:دی


فروش بلال ۶۵۰ تومانی با ماشین ۱۰۰ میلیونی!

4:

تو عکس که خیلی چیزی معلوم نیست
+
اینها که خیلی براشون این کارها دور از ادب و غیر عادی نیست
+
اوباما قبلا هم سابقه اینچنینی داشته


کتک خوردن علی دایی با بیل!

5:

این خانمه و اوباما هر چی که هستند، اگر طور دیگری بودند امروز در جایگاه که الان هستند نبودند.


اعتیاد خطرناک دختران ایرانی
تبار شناسی اخلاق همین را می گوید: خلایق هر چه لایق

6:

مسئولان بیشعور آمریکا و کانادا از مسئولان خاورمیانه و به خصوص ایران یاد بگیرید و به جای این بگو بخندها بر همسایه خود مرگ بر بفرستید.

از اون جنتی یاد بگیرید و ارزوی مرگ دولتمردان همسایه را بکنید.

واقعا اینها چرا نمیخوان خودشونو اصلاح نمايند؟

به خصوص این کانادا خیلی کشور ناامن و دیکتاتوری و فقیریست.

واقعا که.

چقد مسئولان بی سواد و بیعرضه ای دارند.


7:

خب او به دلایل سیاسی با یک ترنی ازدواج کرده و وقتی زن و زنانگی میبیند
این رفتارها از او طبیعیست.


8:

مگه همسر خودش زن نیست و زنانگی نداره ؟

9:

نیت کردیم در دوره آتی خودمان ریاست جمهوری امریکا رو بر عهده بگیریم

10:

تا بحال که شواهدی ازش مشاهده نشده، من نسبت بهش اگنوستیک هستم

11:

منظور از همسایه همین حجاز و بحرین و ترکیه حامی داعش و اسرائیل هستند دیگه؟ با اینهمه جنایتی که انجام میدن انتظار داشتین درود بفرستن بهشون؟!

12:

بله تمام مشکلات جهان به خاطر همین لمس کردن بود
اولا صادقانه بگم بعضی دوستان خیلی باکره تشریف دارند یک فکری به حال خودتون بکنید
دوما خدا را شکر الان که تمام مسئولین ما خدا پرست و مومن هستند و به نامحرم هم فکر نمینمايند کشور قرین سعادت و خوشبختی بی پایان هست و تمام امت جهان در فرودگاهها و دیگر معابر مرزی پاسپورت به دست برای اخذ اقامت و تابعیت ایرانی صف تشکیل داده اند.


13:

خوبیش به اینه که همینی که ظاهرشون هست ...

باطنشون هم هست ...
مثل خیلی از ایرانیا نیستن که زیر ظاهر پاک و معصوم و خداپرستشون خودِ خودِ شیطان وجود داره ...


14:

کرم از درخته

15:

این که کارش تموم شده و دنبال شغل جدید میگرده .


باید دید اخلاق ترامپ جچوریه ؟!

16:

وقتی میشه علنا از تروریسته بچه کش حمایت کنن و حجاز و اسرائیل جونو از لیست تروریست خارج نگه دارن و در ساوقت ولل به به و چهچه کنن و امت مظلوم رو به قتل برسونن، برای چی باید مرگ بفرستن؟
فعلا امریکا از گند اقتصادی که زده در بیاد براش کافیه.


17:

و حرف از به حاشیه روندن دین میزنن در پوشش روحانیت.
یادت رفت اینو بگی

18:

مثل یه آقای مقتدر...


19:

زیر ظاهر خارجی هم دنبال گل نمیشه گشت//میشه؟؟ادمی که با 10 تا بوده

20:

همون نقل اولت متوجه منظورت شدم ...
لازم به نقل مجدد و تکرار نبود...

من موندم شما طرفدارای احمدی تا کی و کجا میخواین این رفتارای بیربطتون رو تکرار کنید ...
آخه این تاپیک چه ربطی به مقتدر و ...

داره ...
الاون توقع داری من بشینم توی این تاپیک با تو سر خاتمی و احمدی بحث کنم ؟!!!!!!!
عجب!!!!!!!!!!

21:

من چی فرمودم ؟!!!!!!!
فرمودم اینا ظاهرشون و باطنشون یکیه ...

اگه باطن خرابی دارن ..

ظاهرشونم همون نشون میده ...
مثل بعضیا نیستن یقه رو همچین بسته که داره خفه میشه ...


جای پینه ی مهرش روی پیشونیش از دور داد میزنه ...
یه تسبیح هزار دونه میندازه دور دستش و مدام لبش داره تکون میخوره که ینی مثلا داره ذکر میگه ...


بعد یهویی دیدی میگن طرف انقد میلیارد دزدیده و فرار کرده ...
اینا فقط وجهه ی خودشون خراب میکنن .
ولی امثال این حاجی دزدا هم خودشونو بی آبرو میکنن هم اسم دین رو خراب میکنن ...


22:

شما که هرجا رفتین با ربط و بی ربط دولت قبل رو به باد حرف گرفتی.
اینجا هم که از انتقاد به جلف بازی اوباما اینقدر سوختی که در حمایت از اون داری ایرانی ها رو تهمت میزنی.
بقیه حرف بزنن میشه بی ربط؟
نمیخواید بدید بیرونمونم کنن؟ مثل بعضیا؟

23:

تیتر دیلی میل ؟!
تیتری که من دیدم،نوشته در پارلمان جوک فرمودند و خندیدند!
مگر اینکه منظور تیتر دیگری باشد یا محتوای خبر ! : /
باری...
اگر این تیتر را ننوشته بود،این تصاویر چه تفاسیری غیر از یک خوش و بش معمولی برایمان پیدا می کرد ؟!

24:

جوری تیتر زدین که انگار اوباما مسلمان هستش و با امام وقت در ارتباطه و الان مرتکب گناه بزرگی شده.
مغز خشکان متعصب.


25:

ای بابا

26:

اصلا در شأن یک رئیس جمهور نیست
تأسف برانگیزه

27:

برای همینه تیر و تخته میبندیم به هم و دل به دریاها میدهیم تا پایمان به این قبیل خشکی های پر مفسده و دیکتاتور و متجاوز به حق و حقوق انسانی برسد!

28:

آره خب اوباما پسرخالمه واسه همینه که از جلف بازیش سوختم....
کاش لاقل نظرات رو میخوندی بعد حرف میزدی
خب مگه مجبوری نقل میگیری وقتی حرفی واسه فرمودن نداری؟!!!!!!
یاحق

29:

پسر خاله یا غریبه، نتونستی تحمل کنی لوله رو گرفتی سمت هموطنات.

خودتم نمیفهمی معنی حرفات چیه؟
منم کمکت کردم و نمونه بارز حرفتو نشونت دادم.

خب تحمل حرف حق نداری تقصیر من چیه

30:

دیلی میل غیر از این نوشت ؟؟
شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.


31:

تیتر دیلی میل این بوده ؟
من که سرچ زدم این تیتر از دیلی میل آمد

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

32:

فقط تیتر خبرها رو میخونی ؟

33:

شما هم فرق تیتر خبر و متن خبر را نمی دانید ؟! : /
در هر حال شاید در متن خبر آمده باشد( همان طور که قبل تر فرمودم)..اما تیتر خبر این نیست.
چون اصولاً اون قسمت از خبر که مهم باشد تبدیل به تیتر خبری می شود.


34:

و خبرگزاری داخلی اون قسمت از متن خبر رو که به نظرش مهم رسیذ، تبدیل به تیتر کرد

35:

وقتی می گوید دیلی میل نوشت! و این تیتر را از متن خبر هستخراج می کند و به نام اون رسانه منتشر می کند! یعنی می خواهد اینطور نشان دهد که این رفتار اوباما برای آمریکایی ها هم مهم بوده! که اون را تیتر اول خبر کرده ! :))
در صورتی که اینطور نیست.
در هر حال مشت نمونه ی خروار هست.این کاملاً نشان می دهد "مهم" از نگر آقایان یعنی چه !! :))
ما با این اهم و فی الاهم های دوستان خیلی وقت هست که آشناییم.


36:

کاملا اشتباه میکنید چون در عنوان خبر از "دیلی میل" نام برده نشده !
قطعا برای آمریکاییها هم مهم بوده چون در متن خبر دیلی میل صراحتا به اون اشاره شده !
پ.ن: تعصب فقط مختص قشر مذهبی نیست

37:

این مگر متن خبر نیست ؟

روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.

اگر مطلب از اونجا آمده،پس چرا تیترش را عوض کرده اند ؟!


خودتان در پست قبلی تایید کردید که

و خبرگزاری داخلی اون قسمت از متن خبر رو که به نظرش مهم رسیذ، تبدیل به تیتر کرد
اگر برایشان مهم بود،تیتر دیلی میل هم همین بود !! :))


تعصب به چه مثلاً ؟! : /

این لینک خبر...حتی در متنش هم نیامده که اوباما در تلاش برای لمس کردن اون خانم بوده !!

---

38:

پری: وای خدا… ای کاش منم بمب اتم میخوردم اما رییس جمهور آمریکا بغلم میکرد.
کوچک زاده: این کار مصداق #دیاثت_سیاسی بود.
نیلوفر: این مرهم نه تنها تاولهای بمبهای اتمی بلکه همه دردهای بشریت را تسکین می‌دهد… ممنونم باراک مودب و باهوش من.
جواد: #دیوث_سیاسی خودتونید!
اصغر: پراید نوک مدادی، فنی سالم، دور رنگ، ۸ ماه بیمه، رینگ اسپرت، باند خربزه ای، فقط مصرف نماينده تماس بگیره.
کوچک زاده: آقا کی با شما بود؟ گیری کردیم ها! کار اون ژاپنیه رو فرمودم.
جواد: کلاً فرمودم!
ساسی: در ژاپن هیچوقت مرگ بر آمریکا نفرمودند، اما تلفن روی میز رییس جمهور آمریکا سامسونگ هست.
منوچهر: ساسی جان سامسونگ برای کره‌س، اون پاناسونیک بود!
پری: من حاضر بودم بمب اتم بخورم اما تلفن روی میز رییس جمهور آمریکا جی‌ال‌ایکس میشد.
جمال: پری خانم، بمب اتم با تیرکمون فرق داره.

اگر بخوره فقط تو رو که نمیکشه.

از طرف خودت حرف بزن لطفا نه دویست هزار نفری که قراره بمیرن.
اصغر: دو جفت لاستیک هم همین یک ماه پیش انداختم زیرش.
هیتوشی ناکازارا: اصغر جون آخرش چند؟
پری: من تنها نیستم آقای جمال! یکی از دوستام و خواهر بزرگترم هم مثل من فکر میکنن.
جمال: خب شدید سه تا.

بگردید دنبال صد و نود و نه هزار و نهصد و نود و هفت نفر بقیه!
نیلوفر: انسان امروز را چه شده که حتی وقتی پای احساسات وسط می‌آید، دو دوتا چهارتایش میگیرد؟!
پروفسور سمیعی: ممنونم که اینجا دیگه پای من رو وسط نکشیدید.


39:

اوباما داره یواشکی چه غلطایی میکنه

40:

تعصب به یه کشور خاص مثلا

باید هم عنوان رو عوض میکرد چون فقط یک قسمت از اون خبر رو انعکاس داد
Obama was pictured clasping Sophie Gregoire Trudeau’s hand as the trio enjoyed a laugh in Parliament
پ.ن: دیلی میل فیلتره ظاهرا

41:

:))
اولین نشانه ی تعصب! ندیدن واقعیات هست!
حال ببینیم چه کسی واقعیات را نمی بیند...

باید هم عنوان رو عوض میکرد چون فقط یک قسمت از اون خبر رو انعکاس داد
در متن خبر! نیامده اوباما در تکاپو و تلاش برای لمس کردن بانوی اول کانادا بوده! حتی در متن خبر حرفی از شوخی های زننده به میان نیامده!!
طبق همین متنی که الان خودتان درجش کردید!! عبارت hand به عمد حذف شده!!
اوباما دست فلانی را گرفت با اوباما سعی داشت فلانی را لمس کند!! خیلی فرق دارد! هم از لحاظ لغوی و هم از لحاظ معنایی !!
رسانه ی داخلی ما قصد داشته موضوع را یک شوخی جنسی و غیر اخلاقی جلوه دهد!

این چیزی که الان نوشتید! برگردانش می شود تلاش برای لمس کردن فلانی؟! :))

Obama was pictured clasping Sophie Gregoire Trudeau’s hand as the trio enjoyed a laugh in Parliament
شما که زبان خارجتان خوب هست،این را چه ترجمه می کنید ؟
شوخی های زننده را هم بیابید..

پ.ن: دیلی میل فیلتره ظاهرا
پس علت فیلترینگ رسانه های خبری خارجی را هم فهمیدید!!
رسانه های خبری که مستهجن نیستند!!
علتش این هست که خبر را تحریف نمايند و به خورد ملت بدهند !

42:

به نظر رفتار کاملا دوستانه داره

43:

بسیار زیباست.
به نظرم خنده های اوباما قابل مقایسه با اسطوره های سینما مانند کلارگ گیبل هست.

دوستان "منحرف-ذهن" هم بهتر هست خودشان را اصلاح نمايند و اخبار را بر پايه تخیلات جنسیشان تحریف ننمايند.

یک شوخی دوستانه صمیمی بوده همین.


44:

اون متن رو از یه سایت خارجی ذیگه کپی کردم چون فیلترشکن ندارم
اتفاقا زبانم خوب نیست ! ترجمه دقیقش چی میشه ؟؟
محکم گرفتن دست همسر نخست وزیر کانادا درحال هرهرکرکر، زننده نیست ؟ شایدم نشونه-ی صمیمیت زیاده

45:

دیلی میل غیر از این نوشت ؟؟
شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.


46:

تیتر دیلی میل این بوده ؟
من که سرچ زدم این تیتر از دیلی میل آمد

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

47:

فقط تیتر خبرها رو میخونی ؟

48:

شما هم فرق تیتر خبر و متن خبر را نمی دانید ؟! : /
در هر حال شاید در متن خبر آمده باشد( همان طور که قبل تر فرمودم)..اما تیتر خبر این نیست.
چون اصولاً اون قسمت از خبر که مهم باشد تبدیل به تیتر خبری می شود.


49:

و خبرگزاری داخلی اون قسمت از متن خبر رو که به نظرش مهم رسیذ، تبدیل به تیتر کرد

50:

وقتی می گوید دیلی میل نوشت! و این تیتر را از متن خبر هستخراج می کند و به نام اون رسانه منتشر می کند! یعنی می خواهد اینطور نشان دهد که این رفتار اوباما برای آمریکایی ها هم مهم بوده! که اون را تیتر اول خبر کرده ! :))
در صورتی که اینطور نیست.
در هر حال مشت نمونه ی خروار هست.این کاملاً نشان می دهد "مهم" از نگر آقایان یعنی چه !! :))
ما با این اهم و فی الاهم های دوستان خیلی وقت هست که آشناییم.


51:

کاملا اشتباه میکنید چون در عنوان خبر از "دیلی میل" نام برده نشده !
قطعا برای آمریکاییها هم مهم بوده چون در متن خبر دیلی میل صراحتا به اون اشاره شده !
پ.ن: تعصب فقط مختص قشر مذهبی نیست

52:

این مگر متن خبر نیست ؟

روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.

اگر مطلب از اونجا آمده،پس چرا تیترش را عوض کرده اند ؟!


خودتان در پست قبلی تایید کردید که

و خبرگزاری داخلی اون قسمت از متن خبر رو که به نظرش مهم رسیذ، تبدیل به تیتر کرد
اگر برایشان مهم بود،تیتر دیلی میل هم همین بود !! :))


تعصب به چه مثلاً ؟! : /

این لینک خبر...حتی در متنش هم نیامده که اوباما در تلاش برای لمس کردن اون خانم بوده !!

---

53:

پری: وای خدا… ای کاش منم بمب اتم میخوردم اما رییس جمهور آمریکا بغلم میکرد.
کوچک زاده: این کار مصداق #دیاثت_سیاسی بود.
نیلوفر: این مرهم نه تنها تاولهای بمبهای اتمی بلکه همه دردهای بشریت را تسکین می‌دهد… ممنونم باراک مودب و باهوش من.
جواد: #دیوث_سیاسی خودتونید!
اصغر: پراید نوک مدادی، فنی سالم، دور رنگ، ۸ ماه بیمه، رینگ اسپرت، باند خربزه ای، فقط مصرف نماينده تماس بگیره.
کوچک زاده: آقا کی با شما بود؟ گیری کردیم ها! کار اون ژاپنیه رو فرمودم.
جواد: کلاً فرمودم!
ساسی: در ژاپن هیچوقت مرگ بر آمریکا نفرمودند، اما تلفن روی میز رییس جمهور آمریکا سامسونگ هست.
منوچهر: ساسی جان سامسونگ برای کره‌س، اون پاناسونیک بود!
پری: من حاضر بودم بمب اتم بخورم اما تلفن روی میز رییس جمهور آمریکا جی‌ال‌ایکس میشد.
جمال: پری خانم، بمب اتم با تیرکمون فرق داره.

اگر بخوره فقط تو رو که نمیکشه.

از طرف خودت حرف بزن لطفا نه دویست هزار نفری که قراره بمیرن.
اصغر: دو جفت لاستیک هم همین یک ماه پیش انداختم زیرش.
هیتوشی ناکازارا: اصغر جون آخرش چند؟
پری: من تنها نیستم آقای جمال! یکی از دوستام و خواهر بزرگترم هم مثل من فکر میکنن.
جمال: خب شدید سه تا.

بگردید دنبال صد و نود و نه هزار و نهصد و نود و هفت نفر بقیه!
نیلوفر: انسان امروز را چه شده که حتی وقتی پای احساسات وسط می‌آید، دو دوتا چهارتایش میگیرد؟!
پروفسور سمیعی: ممنونم که اینجا دیگه پای من رو وسط نکشیدید.


54:

اوباما داره یواشکی چه غلطایی میکنه

55:

تعصب به یه کشور خاص مثلا

باید هم عنوان رو عوض میکرد چون فقط یک قسمت از اون خبر رو انعکاس داد
Obama was pictured clasping Sophie Gregoire Trudeau’s hand as the trio enjoyed a laugh in Parliament
پ.ن: دیلی میل فیلتره ظاهرا

56:

:))
اولین نشانه ی تعصب! ندیدن واقعیات هست!
حال ببینیم چه کسی واقعیات را نمی بیند...

باید هم عنوان رو عوض میکرد چون فقط یک قسمت از اون خبر رو انعکاس داد
در متن خبر! نیامده اوباما در تکاپو و تلاش برای لمس کردن بانوی اول کانادا بوده! حتی در متن خبر حرفی از شوخی های زننده به میان نیامده!!
طبق همین متنی که الان خودتان درجش کردید!! عبارت hand به عمد حذف شده!!
اوباما دست فلانی را گرفت با اوباما سعی داشت فلانی را لمس کند!! خیلی فرق دارد! هم از لحاظ لغوی و هم از لحاظ معنایی !!
رسانه ی داخلی ما قصد داشته موضوع را یک شوخی جنسی و غیر اخلاقی جلوه دهد!

این چیزی که الان نوشتید! برگردانش می شود تلاش برای لمس کردن فلانی؟! :))

Obama was pictured clasping Sophie Gregoire Trudeau’s hand as the trio enjoyed a laugh in Parliament
شما که زبان خارجتان خوب هست،این را چه ترجمه می کنید ؟
شوخی های زننده را هم بیابید..

پ.ن: دیلی میل فیلتره ظاهرا
پس علت فیلترینگ رسانه های خبری خارجی را هم فهمیدید!!
رسانه های خبری که مستهجن نیستند!!
علتش این هست که خبر را تحریف نمايند و به خورد ملت بدهند !

57:

به نظر رفتار کاملا دوستانه داره

58:

بسیار زیباست.
به نظرم خنده های اوباما قابل مقایسه با اسطوره های سینما مانند کلارگ گیبل هست.

دوستان "منحرف-ذهن" هم بهتر هست خودشان را اصلاح نمايند و اخبار را بر پايه تخیلات جنسیشان تحریف ننمايند.

یک شوخی دوستانه صمیمی بوده همین.


59:

اون متن رو از یه سایت خارجی ذیگه کپی کردم چون فیلترشکن ندارم
اتفاقا زبانم خوب نیست ! ترجمه دقیقش چی میشه ؟؟
محکم گرفتن دست همسر نخست وزیر کانادا درحال هرهرکرکر، زننده نیست ؟ شایدم نشونه-ی صمیمیت زیاده

60:

فیلترینگ هم برآمده از تعصبات هست! به عنوان یک متعصب! نباید گله ای داشته باشید!
از یک طرف ما را به تعصب محکوم می کنید! از طرفی دیگر خودتان متعصبانه پذیرای تحریف خبر مندرج در خبرگزاری ایرانی نیستید! :))
در خبرگزاری ایرانی آمده

روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.

از شما یک پرسش ساده کردیم و شما راه کوچه ی علی چپ را در پیش گرفتید!!
فرمودیم کجاست این ادعای خبرگزاری ایرانی!! به نقل از دیلی میل ؟!
نخست فرمودید تیتر فلان هست!
بعد فرمودید قسمت مهم از نگاه آمریکایی ها را تتیر کرده اند!
حال که اصلاً در متن خبر چنین تخیلاتی نیامده!
نه حرف از تلاش برای لمس کردن آمده!! نه از شوخی های زننده!
اینقدر آسمان ریسمان بیهوده نبافید.تعصبتان را کنار بگذارید یا متن خبر دیلی میل که در اون ذکر شده اوباما شوخی زننده کرده و بانوی اول کانادا را لمس کرده!! برایمان درج کنید!
در غیر اینصورت مشرف!! بفرمایید آبنباتتان را لیس بزنید! (شکلک آبنبات لیس زدن)

اتفاقا زبانم خوب نیست ! ترجمه دقیقش چی میشه ؟؟
چو دانی و پرسی!! سوالت خطاست! :)

محکم گرفتن دست همسر نخست وزیر کانادا درحال هرهرکرکر، زننده نیست ؟ شایدم نشونه-ی صمیمیت زیاده
چه می کند این تعصب!!
بالاخره دیلی میل فرموده زننده و لمس کردن یا خبرگزاری ایرانی یا شمای نوعی ؟!؟ :))
پس اون قسمت "روزنامه ی دیلی میل در گزارشی " دیگر برای چیست ؟! می نوشتند بر پايه تفسیرهای خودمان از نقل دیلی میل یا عکس ها و غیره و ذالک ! :))
وقتی منبع را ذکر می کند!! باید به مطلب اصلی وفادار بماند!! نه اینکه هر چیزی به ذهن بیمارش خطور کرد به رشته ی تحریر در آورد!

61:

متعصب نیستم اما سعی میکنم قوانین کشور رو رعایت کنم ! نه مثل بعضیا دائما فیلترینگ رو دور بزنم

من باید جوابگوی نوشته-های خبرگذاری داخلی باشم ؟؟ امکان نداره دیلی میل متن خبر رو ویرایش کرده باشه ؟

62:

جواب درخواست ما این بود ؟! :))
اگر متعصب نیستید!! پس چرا از درک واقعیات عاجزید ؟!
می گوییم در متن اصلی خبر که دیلی میل اون را منتشر کرده! و این خبرگزاری به نقل از اون!! درجش کرده،اثری از کلماتی که بار معنایی دلخواه و مورد نظر شما و اون خبرگزاری را داشته باشد!! یافت نمی شود!! اگر هست!! خوب نشانمان بدهید..اگر نیست که پذیرای تحریف خبر باشید! این موضوع پیچیده ای نیست بزرگوار..

:))

اما سعی میکنم قوانین کشور رو رعایت کنم ! نه مثل بعضیا دائما فیلترینگ رو دور بزنم
هر چند ربطی به بحثتمان ندارد و نوعی فرار به جلو و همه به شخص هست!! اما ..
اگر به محدود کردن گردش آزادانه ی اطلاعات می گویید قانون لازم الاجرا !! پس چرا مدام ناله از محدودیت خبری برای بازگویی حقایق هلوکاست و غیره و ذالک می کنید ؟! :))
مرگ خوب هست اما برای همسایه!؟ :))
هر قانونی هم لازم الاجرا نیست! به خصوص قوانینی از این دست!!
اگر برنامه بود قوانین اجرا شوند،همین انقلاب و جمهوری اسلامی برپا نمی شد! وقتی حکومت قبل قانون می گذاشت تجمع ممنوع!! همه باید گردن می نهادند و مثل شما شهروندی مطیع قانون می بودند! :))
شما اگر می خواهید چشم و گوش بسته هرچه به خوردتان دادند،باور کنید! مختارید.اما حق ندارید به کسی که واقعیت را نشانتان می دهد انگ تعصب و غیره و ذالک بزنید.


من باید جوابگوی نوشته-های خبرگذاری داخلی باشم ؟؟
نیستید ؟!
چه کسی در مقام دفاع از این خبرگزاری داخلی برآمده ؟! بنده یا شما ؟!
چرا وقتی جستجو کردیم و کردید و دیدید متن خبر تحریف شده!! باز هم نمی پذیرید که خبر تحریف شده ؟! به قول خودتان شما پاسخگوی نوشته های خبرگزاری داخلی نیستید! :)) تازه یادتان افتاده ؟! : /

امکان نداره دیلی میل متن خبر رو ویرایش کرده باشه ؟
:))
گویا قافیه به تنگ آمده !!

63:

تحریف خبری در اینجا موضوعیت نداره ! چون بر طبق اظهارات شما (من جستجو نکردم چون فیلتره) متنی نزدیک به این ترجمه در سایت دیلی میل یافت نمیشه

اما در مورد بحث جعل خبری لازمه که احتمالات رو بررسی کنیم چون خبرگذاریها در مواردی و به دلایلی حتی کل یک خبر رو هم سپس چند دقیقه یا چند ساعت از روی سایتشون بر میدارن، چه برسه به ویرایش متن و عنوان خبر ! و این درحالیه که خبرگذاریهای دیگه همون خبر رو در سایتشون کار کردن غافل از اینکه در منبع تغییرات جزئی یا کلی اعمال شده

از خبرگذاری داخلی دفاع نکردم اما یکطرفه هم به قاضی نمیرم چون متعصب نیستم

64:

سلام
ایشان هنوز خبرگزاری را خبرگذاری می نویسند
انتظار دارید دنبال سورس خبر و عدم تحریف اون در دیلی میل رفته باشند?

65:

خوب بنده می توانم ادعای تحریف خبر را ثابت کنم! چون اصل خبر در خبرگزاری که از اون نقل قول کرده اند،وجود دارد.
اینکه شما به اون دسترسی ندارید!! مشکل شماست! نه دیگران و بنده! :))


اما در مورد بحث جعل خبری لازمه که احتمالات رو بررسی کنیم چون خبرگذاریها در مواردی و به دلایلی حتی کل یک خبر رو هم سپس چند دقیقه یا چند ساعت از روی سایتشون بر میدارن، چه برسه به ویرایش متن و عنوان خبر ! و این درحالیه که خبرگذاریهای دیگه همون خبر رو در سایتشون کار کردن غافل از اینکه در منبع تغییرات جزئی یا کلی اعمال شده
آیا شما می توانید این ادعای خود را ثابت کنید ؟! :))


از خبرگذاری داخلی دفاع نکردم اما یکطرفه هم به قاضی نمیرم چون متعصب نیستم
بنده قضاوت یک طرفه داشته ام یا شما که خبری تحریف شده را ملاک برنامه داده اید و دنبال اصل مطلب نرفته اید ؟!به قول خودتان
در مورد بحث جعل خبری لازمه که احتمالات رو بررسی کنیم
چرا این احتمالات را بررسی نکردید ؟! :/

و همچنان عدم پذیرش واقعیت !! و آسمان ریسمان بافتن و اتکاء به فرضیه ها و تئوری های عجیب و غریب ! :))
نقش بیگانگان و آدم فضایی ها را از قلم انداخته اید بزرگوار!! :))

66:

ملا نقطی عزیز، اگر توجه کنید میبینید که "خبرگزاری" هم نوشتم و البته نقل هم گرفته شد

نوشته اصلي بوسيله widow نمايش نوشته ها
خوب بنده می توانم ادعای تحریف خبر را ثابت کنم! چون اصل خبر در خبرگزاری که از اون نقل قول کرده اند،وجود دارد.
اینکه شما به اون دسترسی ندارید!! مشکل شماست! نه دیگران و بنده! :))

آیا شما می توانید این ادعای خود را ثابت کنید ؟! :))


بنده قضاوت یک طرفه داشته ام یا شما که خبری تحریف شده را ملاک برنامه داده اید و دنبال اصل مطلب نرفته اید ؟!به قول خودتان

چرا این احتمالات را بررسی نکردید ؟! :/

و همچنان عدم پذیرش واقعیت !! و آسمان ریسمان بافتن و اتکاء به فرضیه ها و تئوری های عجیب و غریب ! :))
نقش بیگانگان و آدم فضایی ها را از قلم انداخته اید بزرگوار!! :))
شما تا این لحظه نتونستید ادعای تحریف خبری رو از سوی خبرگزاری داخلی اثبات کنید ! منتظرم که متن اصلی نزدیک به این ترجمه-ی تحریف آمیز رو واسمون برنامه بدین

67:

The bromance continues...

and Canada's first lady joins in! Obama, Trudeau and his wife get touchy-feely as Ottawa lawmakers chant 'four more years' at the President




President Barack Obama and Canadian Prime Minister Justin Trudeau’s ‘bromance’ continued as the pair were spotted laughing and joking in Parliament.
Obama and the leaders of Canada and Mexico - also known as the ‘Three Amigos’ - met in Ottawa on Wednesday for their final North American Leaders’ Summit.
Following the summit’s end, Obama arrived on Parliament Hill to deliver an address to Canada’s Parliament – the first by an American president since Bill Clinton in 1995.
And after Obama’s speech, he and Trudeau were pictured looking rather amused at a private joke - and the Canadian PM’s wife Sophie Gregoire Trudeau joined in too.
Scroll down for video
تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


President Barack Obama (right) and Canadian Prime Minister Justin Trudeau’s (left) ‘bromance’ continued as the pair were spotted laughing and joking in Parliament - and Trudeau's wife Sophie (center) joined in

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama was pictured clasping Sophie Gregoire Trudeau's hand as the trio enjoyed a laugh in Parliament

And Trudeau and his wife are not the only ones Obama is popular with.
Canada's lawmakers also greeted Obama, who is extremely popular in the country, with a rousing standing ovation on his arrival in the House of Commons.
The reception prompted Obama to joke that the ‘extraordinary welcome’ tempted him to just ‘shut up and leave.’

He spoke for nearly an hour.
In his speech, he highlighted the ties that bind the United States and Canada.
He spoke of the armies of tourists and business people who cross the U.S.-Canada border daily to shop or go to work – and noted that the only battles between the countries take place inside a hockey rink.
تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Trudeau and his wife Sophie laugh with President Obama after he addressed Parliament in Ottawa

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama delivered a speech to Canada's lawmakers on Wednesday before heading back to Washington

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Sophie Gregoire Trudeau claps her hands and laughs, along with her husband and President Obama, in Parliament on Wednesday

And while too many borders produce conflict around the world, Obama said the U.S.

and Canada are united by the longest border of peace on earth.
He added that despite their differences the U.S.

cannot ask for a better friend or ally than Canada.
Then, Canada's Parliament broke into chants of ‘four more years’ as Obama wrapped up the speech.
Four years for Obama amounts to wishful thinking - he's nearing the end of his second term in office and speaks fondly of life after the presidency.









تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Canadian Prime Minister Justin Trudeau took a selfie with President Obama at the North American Leaders Summit in Ottawa

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama hugs Canada's Prime Minister Justin Trudeau before his address to Parliament in Ottawa

His term ends in mid-January 2017 – and the U.S.

Constitution bars him from running for a third term.
It’s something that Trudeau has also joked about.
Earlier in the day, at a joint news conference with Obama and Mexican President Enrique Peña Nieto, Trudeau poked fun at the U.S.

president’s ‘pending retirement.’
Trudeau joked that Obama keeps bringing up the fact that he’ll be out of office soon – eliciting a big grin and a thumbs-up from the president.











تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Canada's lawmakers also greeted Obama, who is extremely popular in the country, with a rousing standing ovation on his arrival in the House of Commons

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama's speech - the first by an American president since Bill Clinton in 1995 - lasted nearly an hour










---


این کل نقل دیلی میل !

اینم لینکش!بروید مطابقت بدهید..

---

عبارت های "تلاش برای لمس کردن" و "شوخی های زننده" را هم اگر توانستید پیدا کنید.

: /

68:

والا به نظر من اگه برنامه بود کاری بکنه و نظری داشته باشه
تو جمع اینکارو نمیکرد
میتونست تو خفا هم بکنه
پس بهتره که اینقدر در مورد بقیه زود قضاوت نکنیم

69:

اگه تفاوت تحریف و جعل خبری رو میدونی، اون قسمت از متن که در ترجمه تحریف شده رو بذار

70:

اگر تفاوت "هست" و "نیست" را نمی دانید!! علتش همان تعصبتان هست!! :))

چیزی که نیست را بیاورم؟! :))

مدعی هستید " تلاش برای لمس کردن " هست !! اثبات کردیم که نیست!!
مدعی هستید " شوخی های زننده " هست !! اثبات کردیم که نیست!!
وقتی این موارد در متن خبر اصلی نیست!! چگونه اون ها را برایتان بیاوریم ؟! :))
بسی خنده شد!! :))
حالا شما ثابت کنید که هست !! :))


تلاشتان ستودنیست..تا به حال هیچ کس را ندیده بودم که این اندازه در برابر منطق و فهم نمودن! از خودش مقاومت نشان دهد ! :))

71:

اگه متنی نزدیک به ترجمه-ی خبرگزاری داخلی در اون لینک وجود نداره، چرا میگی تحریف ؟؟ باید مدعی جعل خبری بشین ! هرچند تفاوتشونو نمیدونی

72:

:))
خوب جعلش را نشانتان دادیم.
تحریفش هم در تیتر خبری قابل ملاحظه هست !! :))
بر خلاف شما ! همینطور کتره ای چیزی نمی پرانیم!
به جعل و تحریفتان (شان) پی بردید ؟!
یا هنوز هم می خواهید با کلمات بازی کنید ؟ : /

خوب هست..
همینطور از مواضع متعصبانه ی خود عقب بنشینید.منتها سرعتتان بسیار کند هست!

73:

براتون توضیح دادم با توجه به احتمالاتی که وجود داره، به همین سادگی نمیشه فرمود خبرگزاری داخلی مرتکب جعل خبری شده ! مگر اینکه مطمئن بشیم اون موارد اتفاق نیوفتاده ...

بله خوب هست که بالاخره به تفاوت تحریف و جعل خبری پی بردید

74:

خوب طبق اون فرضیه ی تغییر محتوا سپس درج خبر در رسانه ی داخلی! باید خدمتتان عرض کنم که این حرفتان هم کتره ایست!
خبرگزاری ها اگر خبری را تصحیح یا ویرایش نمايند! در زیر مطلب این ویرایش و تصحیح را درج می نمايند!هم وقت و هم علتش را!
اگر مطلب را بنا به دلایلی (مثل شکایت و غیره) حذف یا سانسور نمايند،باز هم طی یک بیانیه ی رسمی عنوان می نمايند !! به این دلایل ضمن پوزش ونظایر اون مطلب فلان شد و بهمان!
در این مورد! این بهانه هم از شما سلب شده!
ذیل این خبر! در خبرگزاری دیلی میل،چنین مواردی درج نشده! :))



بله خوب هست که بالاخره به تفاوت تحریف و جعل خبری پی بردید
بله خوب هست که سعی می کنید در زیرزمین با سیم بکسل بادبادک هوا کنید ! :))

75:

فیلترینگ هم برآمده از تعصبات هست! به عنوان یک متعصب! نباید گله ای داشته باشید!
از یک طرف ما را به تعصب محکوم می کنید! از طرفی دیگر خودتان متعصبانه پذیرای تحریف خبر مندرج در خبرگزاری ایرانی نیستید! :))
در خبرگزاری ایرانی آمده

روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.

از شما یک پرسش ساده کردیم و شما راه کوچه ی علی چپ را در پیش گرفتید!!
فرمودیم کجاست این ادعای خبرگزاری ایرانی!! به نقل از دیلی میل ؟!
نخست فرمودید تیتر فلان هست!
بعد فرمودید قسمت مهم از نگاه آمریکایی ها را تتیر کرده اند!
حال که اصلاً در متن خبر چنین تخیلاتی نیامده!
نه حرف از تلاش برای لمس کردن آمده!! نه از شوخی های زننده!
اینقدر آسمان ریسمان بیهوده نبافید.تعصبتان را کنار بگذارید یا متن خبر دیلی میل که در اون ذکر شده اوباما شوخی زننده کرده و بانوی اول کانادا را لمس کرده!! برایمان درج کنید!
در غیر اینصورت مشرف!! بفرمایید آبنباتتان را لیس بزنید! (شکلک آبنبات لیس زدن)

اتفاقا زبانم خوب نیست ! ترجمه دقیقش چی میشه ؟؟
چو دانی و پرسی!! سوالت خطاست! :)

محکم گرفتن دست همسر نخست وزیر کانادا درحال هرهرکرکر، زننده نیست ؟ شایدم نشونه-ی صمیمیت زیاده
چه می کند این تعصب!!
بالاخره دیلی میل فرموده زننده و لمس کردن یا خبرگزاری ایرانی یا شمای نوعی ؟!؟ :))
پس اون قسمت "روزنامه ی دیلی میل در گزارشی " دیگر برای چیست ؟! می نوشتند بر پايه تفسیرهای خودمان از نقل دیلی میل یا عکس ها و غیره و ذالک ! :))
وقتی منبع را ذکر می کند!! باید به مطلب اصلی وفادار بماند!! نه اینکه هر چیزی به ذهن بیمارش خطور کرد به رشته ی تحریر در آورد!

76:

متعصب نیستم اما سعی میکنم قوانین کشور رو رعایت کنم ! نه مثل بعضیا دائما فیلترینگ رو دور بزنم

من باید جوابگوی نوشته-های خبرگذاری داخلی باشم ؟؟ امکان نداره دیلی میل متن خبر رو ویرایش کرده باشه ؟

77:

جواب درخواست ما این بود ؟! :))
اگر متعصب نیستید!! پس چرا از درک واقعیات عاجزید ؟!
می گوییم در متن اصلی خبر که دیلی میل اون را منتشر کرده! و این خبرگزاری به نقل از اون!! درجش کرده،اثری از کلماتی که بار معنایی دلخواه و مورد نظر شما و اون خبرگزاری را داشته باشد!! یافت نمی شود!! اگر هست!! خوب نشانمان بدهید..اگر نیست که پذیرای تحریف خبر باشید! این موضوع پیچیده ای نیست بزرگوار..

:))

اما سعی میکنم قوانین کشور رو رعایت کنم ! نه مثل بعضیا دائما فیلترینگ رو دور بزنم
هر چند ربطی به بحثتمان ندارد و نوعی فرار به جلو و همه به شخص هست!! اما ..
اگر به محدود کردن گردش آزادانه ی اطلاعات می گویید قانون لازم الاجرا !! پس چرا مدام ناله از محدودیت خبری برای بازگویی حقایق هلوکاست و غیره و ذالک می کنید ؟! :))
مرگ خوب هست اما برای همسایه!؟ :))
هر قانونی هم لازم الاجرا نیست! به خصوص قوانینی از این دست!!
اگر برنامه بود قوانین اجرا شوند،همین انقلاب و جمهوری اسلامی برپا نمی شد! وقتی حکومت قبل قانون می گذاشت تجمع ممنوع!! همه باید گردن می نهادند و مثل شما شهروندی مطیع قانون می بودند! :))
شما اگر می خواهید چشم و گوش بسته هرچه به خوردتان دادند،باور کنید! مختارید.اما حق ندارید به کسی که واقعیت را نشانتان می دهد انگ تعصب و غیره و ذالک بزنید.


من باید جوابگوی نوشته-های خبرگذاری داخلی باشم ؟؟
نیستید ؟!
چه کسی در مقام دفاع از این خبرگزاری داخلی برآمده ؟! بنده یا شما ؟!
چرا وقتی جستجو کردیم و کردید و دیدید متن خبر تحریف شده!! باز هم نمی پذیرید که خبر تحریف شده ؟! به قول خودتان شما پاسخگوی نوشته های خبرگزاری داخلی نیستید! :)) تازه یادتان افتاده ؟! : /

امکان نداره دیلی میل متن خبر رو ویرایش کرده باشه ؟
:))
گویا قافیه به تنگ آمده !!

78:

تحریف خبری در اینجا موضوعیت نداره ! چون بر طبق اظهارات شما (من جستجو نکردم چون فیلتره) متنی نزدیک به این ترجمه در سایت دیلی میل یافت نمیشه

اما در مورد بحث جعل خبری لازمه که احتمالات رو بررسی کنیم چون خبرگذاریها در مواردی و به دلایلی حتی کل یک خبر رو هم سپس چند دقیقه یا چند ساعت از روی سایتشون بر میدارن، چه برسه به ویرایش متن و عنوان خبر ! و این درحالیه که خبرگذاریهای دیگه همون خبر رو در سایتشون کار کردن غافل از اینکه در منبع تغییرات جزئی یا کلی اعمال شده

از خبرگذاری داخلی دفاع نکردم اما یکطرفه هم به قاضی نمیرم چون متعصب نیستم

79:

سلام
ایشان هنوز خبرگزاری را خبرگذاری می نویسند
انتظار دارید دنبال سورس خبر و عدم تحریف اون در دیلی میل رفته باشند?

80:

خوب بنده می توانم ادعای تحریف خبر را ثابت کنم! چون اصل خبر در خبرگزاری که از اون نقل قول کرده اند،وجود دارد.
اینکه شما به اون دسترسی ندارید!! مشکل شماست! نه دیگران و بنده! :))


اما در مورد بحث جعل خبری لازمه که احتمالات رو بررسی کنیم چون خبرگذاریها در مواردی و به دلایلی حتی کل یک خبر رو هم سپس چند دقیقه یا چند ساعت از روی سایتشون بر میدارن، چه برسه به ویرایش متن و عنوان خبر ! و این درحالیه که خبرگذاریهای دیگه همون خبر رو در سایتشون کار کردن غافل از اینکه در منبع تغییرات جزئی یا کلی اعمال شده
آیا شما می توانید این ادعای خود را ثابت کنید ؟! :))


از خبرگذاری داخلی دفاع نکردم اما یکطرفه هم به قاضی نمیرم چون متعصب نیستم
بنده قضاوت یک طرفه داشته ام یا شما که خبری تحریف شده را ملاک برنامه داده اید و دنبال اصل مطلب نرفته اید ؟!به قول خودتان
در مورد بحث جعل خبری لازمه که احتمالات رو بررسی کنیم
چرا این احتمالات را بررسی نکردید ؟! :/

و همچنان عدم پذیرش واقعیت !! و آسمان ریسمان بافتن و اتکاء به فرضیه ها و تئوری های عجیب و غریب ! :))
نقش بیگانگان و آدم فضایی ها را از قلم انداخته اید بزرگوار!! :))

81:

ملا نقطی عزیز، اگر توجه کنید میبینید که "خبرگزاری" هم نوشتم و البته نقل هم گرفته شد

نوشته اصلي بوسيله widow نمايش نوشته ها
خوب بنده می توانم ادعای تحریف خبر را ثابت کنم! چون اصل خبر در خبرگزاری که از اون نقل قول کرده اند،وجود دارد.
اینکه شما به اون دسترسی ندارید!! مشکل شماست! نه دیگران و بنده! :))

آیا شما می توانید این ادعای خود را ثابت کنید ؟! :))


بنده قضاوت یک طرفه داشته ام یا شما که خبری تحریف شده را ملاک برنامه داده اید و دنبال اصل مطلب نرفته اید ؟!به قول خودتان

چرا این احتمالات را بررسی نکردید ؟! :/

و همچنان عدم پذیرش واقعیت !! و آسمان ریسمان بافتن و اتکاء به فرضیه ها و تئوری های عجیب و غریب ! :))
نقش بیگانگان و آدم فضایی ها را از قلم انداخته اید بزرگوار!! :))
شما تا این لحظه نتونستید ادعای تحریف خبری رو از سوی خبرگزاری داخلی اثبات کنید ! منتظرم که متن اصلی نزدیک به این ترجمه-ی تحریف آمیز رو واسمون برنامه بدین

82:

The bromance continues...

and Canada's first lady joins in! Obama, Trudeau and his wife get touchy-feely as Ottawa lawmakers chant 'four more years' at the President




President Barack Obama and Canadian Prime Minister Justin Trudeau’s ‘bromance’ continued as the pair were spotted laughing and joking in Parliament.
Obama and the leaders of Canada and Mexico - also known as the ‘Three Amigos’ - met in Ottawa on Wednesday for their final North American Leaders’ Summit.
Following the summit’s end, Obama arrived on Parliament Hill to deliver an address to Canada’s Parliament – the first by an American president since Bill Clinton in 1995.
And after Obama’s speech, he and Trudeau were pictured looking rather amused at a private joke - and the Canadian PM’s wife Sophie Gregoire Trudeau joined in too.
Scroll down for video
تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


President Barack Obama (right) and Canadian Prime Minister Justin Trudeau’s (left) ‘bromance’ continued as the pair were spotted laughing and joking in Parliament - and Trudeau's wife Sophie (center) joined in

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama was pictured clasping Sophie Gregoire Trudeau's hand as the trio enjoyed a laugh in Parliament

And Trudeau and his wife are not the only ones Obama is popular with.
Canada's lawmakers also greeted Obama, who is extremely popular in the country, with a rousing standing ovation on his arrival in the House of Commons.
The reception prompted Obama to joke that the ‘extraordinary welcome’ tempted him to just ‘shut up and leave.’

He spoke for nearly an hour.
In his speech, he highlighted the ties that bind the United States and Canada.
He spoke of the armies of tourists and business people who cross the U.S.-Canada border daily to shop or go to work – and noted that the only battles between the countries take place inside a hockey rink.
تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Trudeau and his wife Sophie laugh with President Obama after he addressed Parliament in Ottawa

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama delivered a speech to Canada's lawmakers on Wednesday before heading back to Washington

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Sophie Gregoire Trudeau claps her hands and laughs, along with her husband and President Obama, in Parliament on Wednesday

And while too many borders produce conflict around the world, Obama said the U.S.

and Canada are united by the longest border of peace on earth.
He added that despite their differences the U.S.

cannot ask for a better friend or ally than Canada.
Then, Canada's Parliament broke into chants of ‘four more years’ as Obama wrapped up the speech.
Four years for Obama amounts to wishful thinking - he's nearing the end of his second term in office and speaks fondly of life after the presidency.









تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Canadian Prime Minister Justin Trudeau took a selfie with President Obama at the North American Leaders Summit in Ottawa

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama hugs Canada's Prime Minister Justin Trudeau before his address to Parliament in Ottawa

His term ends in mid-January 2017 – and the U.S.

Constitution bars him from running for a third term.
It’s something that Trudeau has also joked about.
Earlier in the day, at a joint news conference with Obama and Mexican President Enrique Peña Nieto, Trudeau poked fun at the U.S.

president’s ‘pending retirement.’
Trudeau joked that Obama keeps bringing up the fact that he’ll be out of office soon – eliciting a big grin and a thumbs-up from the president.











تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Canada's lawmakers also greeted Obama, who is extremely popular in the country, with a rousing standing ovation on his arrival in the House of Commons

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا
+9


Obama's speech - the first by an American president since Bill Clinton in 1995 - lasted nearly an hour










---


این کل نقل دیلی میل !

اینم لینکش!بروید مطابقت بدهید..

---

عبارت های "تلاش برای لمس کردن" و "شوخی های زننده" را هم اگر توانستید پیدا کنید.

: /

83:

والا به نظر من اگه برنامه بود کاری بکنه و نظری داشته باشه
تو جمع اینکارو نمیکرد
میتونست تو خفا هم بکنه
پس بهتره که اینقدر در مورد بقیه زود قضاوت نکنیم

84:

اگه تفاوت تحریف و جعل خبری رو میدونی، اون قسمت از متن که در ترجمه تحریف شده رو بذار

85:

اگر تفاوت "هست" و "نیست" را نمی دانید!! علتش همان تعصبتان هست!! :))

چیزی که نیست را بیاورم؟! :))

مدعی هستید " تلاش برای لمس کردن " هست !! اثبات کردیم که نیست!!
مدعی هستید " شوخی های زننده " هست !! اثبات کردیم که نیست!!
وقتی این موارد در متن خبر اصلی نیست!! چگونه اون ها را برایتان بیاوریم ؟! :))
بسی خنده شد!! :))
حالا شما ثابت کنید که هست !! :))


تلاشتان ستودنیست..تا به حال هیچ کس را ندیده بودم که این اندازه در برابر منطق و فهم نمودن! از خودش مقاومت نشان دهد ! :))

86:

اگه متنی نزدیک به ترجمه-ی خبرگزاری داخلی در اون لینک وجود نداره، چرا میگی تحریف ؟؟ باید مدعی جعل خبری بشین ! هرچند تفاوتشونو نمیدونی

87:

:))
خوب جعلش را نشانتان دادیم.
تحریفش هم در تیتر خبری قابل ملاحظه هست !! :))
بر خلاف شما ! همینطور کتره ای چیزی نمی پرانیم!
به جعل و تحریفتان (شان) پی بردید ؟!
یا هنوز هم می خواهید با کلمات بازی کنید ؟ : /

خوب هست..
همینطور از مواضع متعصبانه ی خود عقب بنشینید.منتها سرعتتان بسیار کند هست!

88:

براتون توضیح دادم با توجه به احتمالاتی که وجود داره، به همین سادگی نمیشه فرمود خبرگزاری داخلی مرتکب جعل خبری شده ! مگر اینکه مطمئن بشیم اون موارد اتفاق نیوفتاده ...

بله خوب هست که بالاخره به تفاوت تحریف و جعل خبری پی بردید

89:

خوب طبق اون فرضیه ی تغییر محتوا سپس درج خبر در رسانه ی داخلی! باید خدمتتان عرض کنم که این حرفتان هم کتره ایست!
خبرگزاری ها اگر خبری را تصحیح یا ویرایش نمايند! در زیر مطلب این ویرایش و تصحیح را درج می نمايند!هم وقت و هم علتش را!
اگر مطلب را بنا به دلایلی (مثل شکایت و غیره) حذف یا سانسور نمايند،باز هم طی یک بیانیه ی رسمی عنوان می نمايند !! به این دلایل ضمن پوزش ونظایر اون مطلب فلان شد و بهمان!
در این مورد! این بهانه هم از شما سلب شده!
ذیل این خبر! در خبرگزاری دیلی میل،چنین مواردی درج نشده! :))



بله خوب هست که بالاخره به تفاوت تحریف و جعل خبری پی بردید
بله خوب هست که سعی می کنید در زیرزمین با سیم بکسل بادبادک هوا کنید ! :))

90:

بهتره تعصب رو بذارید کنار و از خودتون حرف در نیارید ! چون خبرگزاریها در همه-ی موارد به این شیوه عمل نمیکنن
البته شاید از نظر شما مرغ همسایه غاز باشه و بتونید ثابت کنید که در همه-ی موارد بدین صورت عمل میکنه

91:

چرا اینچنین مصرانه بر جهالت خویش اصرار می ورزید?
با مغالطه گری و دست و پا زدن و...
بس هست بیش از این خود را مضحکه نکنید

92:

مشکل دنیا این هست که احمق های متعصب کاملا به خود یقین دارند، در حالیکه دانایان، سرشار از شک و تردیدند

93:

عزیزم مشکل دنیا این هست که ذهن احمق ها چنان در پرده ی جهل پوشانده شده که غیر از خودشان همه چیز و همه کس را متعصب می پندارند
ذهن احمق مانند امتک چشم می ماند هر چقدر که نور بیشتری به اون بتابد تنگ تر میشود

94:

من فک میکردم خارجیا شوخی ندارن

چون اونا تعارف ندارن

95:

قطعا کاری که اوباما میکنه .

توی کل تاریخ خیلیا کردن .از شمر و یزید و معاویه تا ابوبکر و عمر و عثمان و اون چیزی نیست .

جز جایگزینی وقاحت .

به جای انسانیت..
دامنه این وقاحت موجب سقوط بشر به شهوات شده .و ارزش ها را جابجا کرده.
مطمینا هستند در این تالار بانوانی و اقایانی که ارزش ها برایشان جابجا شده و این خیانت اوباما به همسرش در نظر اونها نه تنها وقاحت جلوه نمیکنه بلکه تحریک شهوات اب از لب و لوچه اونها هم اویزون میکنه .
گرفتاری بشر همینه .


زن و مردی مثل فرشته با هم ازدواج میکنن و سال ها تا دم مرگ به هم وفادار میمونن .

در وفاداری و حفظ حرمت ها بدرجه عصمت میرسن و دنیا در برابر انسانیت و شرف اونها سر تعظیم فرود میاره

زن و مردی سالیان سال از سنین تکلیف تا دم مرگ از اذان صبح تا نماز عشا یک عمر خدا را سجده میکنن.نمونش مثلا حاج اقا جنتی که یکی از اکانت ها به مسخره او را در مقابل خوکی مثل اوبا ما مقایسه کرده بود.
حساب کنید .

یک عمر نماز را با وقاحت یک غارتگر و راهزن بین المللی مقایسه کردن و خندیدن .
این چیزی نیست جز جابجایی ارزش ها .


96:

آدم بعضی از نظرات رو میخونه، دچار ِ تشنج میشه ! : )

97:

بله..خبرگزاری هایی که خبر را جعل و تحریف می نمايند! شاید از این کارها بنمايند! مانند همین خبرگزاری که از اون نقل قول فرمودید و با تعصب خنده دارتان در دفاع از خزعبلاتشان! خود را مضحکه عام و خاص کردید! :))
تجربه ای شود برایتان که یک طرفه به قاضی نروید و زیاد روی این خبرگزاری های زرد داخلی حساب نکنید! که مجبور شوید کاسه ی چه کنم چه کنم دست بگیرید و برای دفاع از جعلیاتشان آبروی خود را ببرید! :)) که البته در تناقضی عجیب! مدعی هستید در صدد دفاع از اون ها نیستید ! :)) و جالب تر که متعصب هم نیستید! :))

این خبر را از کدام خبرگزاری اسم و رسم داری پیدا کرده اید ؟ نامشان را بنویسید...البته اگر رویتان می شود! :))
چرا این خبر و این تیتر در هیچ خبرگزاری معروف و حرفه ای داخلی به چشم نمی خورد ؟!

البته شاید از نظر شما مرغ همسایه غاز باشه و بتونید ثابت کنید که در همه-ی موارد بدین صورت عمل میکنه
نخیر..همانطور که مرغ همسایه همیشه غاز نیست! هر گردی هم گردو نیست! هر خبرگزاری هم خبرگزاری نیست! فهم کنید این چیزها را..برای دنیا و آخرتتان خوب هست.

: )

98:

از لینک عکسها میتونستی بفهمی http://www.jamnews.ir/

زیاد پیش میاد که یک خبرگزاری در دقایق یا ساعات ابتدایی بردن خبر روی سایت، پشیمون بشه (به دلایل مختلف و غالبا فشار از بالا) و دست به ویرایش متن یا عنوان خبر و یا حتی حذف کل خبر بزنه، بدون اینکه پی-نوشت بده یا پوزش بخواد !
این تفاوت داره با مواردی که مربوط میشه به اصلاح یا تکمیل یا اشتباه در خبر ارائه شده !
ضمنا امکان جعل خبری از سوی خبرگزاری داخلی رو رد نکردم اما لزومی نمیبینم بقیه-ی احتمالات رو در نظر نگیرم و متعصبانه و یکطرفه به قاضی برم ! صرفا بخاطر اینکه اون خبرگزاری خارجیه و این داخلی ...


99:

از این لحاظ فرق زیادی نیست بینمون.


100:

ژورنالیست هم که شدید! :))
در کدام تحریریه خبری یا خبرگزاری کار می کنید ؟! جام نیوز ؟! :))
اگر بدون پی نوشت و پوزش! خبری را حذف یا ویرایش کرده اند!! شما از کجا فهمیده اید که چنین اتفاقی رخ داده و اصل خبر چه بوده ؟!(در خبرگزاری مبداء) :))
اصلاً چطور می توانید چنین ادعای خنده داری را ثابت کنید؟!
مثلاً الان برای من یک خبر بیاورید که بدون پی نوشت و پوزش! تغییرش داده باشند!! ( در خبرگزاری مبداء) :))
و شما فهمیده اید که این خبر در اصل چیز دیگری بوده ! :))
اگر چنین بود! خبرگزاری نقل گیرنده فراخوان می کرد که این خبر ساعات یا دقایقی بعد فلان شد و بهمان!! اینگونه شما می فهمیدید که چنین و چنان شده هست ! :))

با توسل به مغلطه های ( نکته ی انحرافی - تکرار ادعا - هستدلال از راه سنگ) بحث را به حاشیه نبرید!!


منتظریم اثبات کنید خبر در خبرگزاری مبداء دستخوش تغییر شده هست. :)
یا روایت دلخواهتان از دیگر خبرگزاری ها را برایمان لینک کنید(خبرگزاری های مبداء)! یا در همین جام نیوز بخشی را نشانمان بدهید که نقل داده باشد خبر در خبرگزاری مبداء حذف یا ویرایش شده هست.



ما هر چه شما خواستید را اثبات کردیم.این یک مورد را شما ثابت کنید! ببینیم می توانید ! :))


اما لزومی نمیبینم بقیه-ی احتمالات رو در نظر نگیرم

چرا لزومی ندیدید احتمالات را در نگر گرفته و صحت و سقم خبر را چک کنید ؟! :))




و متعصبانه و یکطرفه به قاضی برم ! صرفا بخاطر اینکه اون خبرگزاری خارجیه و این داخلی ...


یعنی چون ما به منبع اصلی خبر رجوع کردیم و جعلیات صورت گرفته را نشانتان دادیم! می شویم متعصب! و کسی که یک طرفه به قاضی رفته ؟! : ))
سری به خودتان بزنید! این که وصف حال خودتان هست ! :))

با اثبات ادعایتان نقل قول مجدد بگیرد! دیگر حوصله ی بحث کردن با شما و یاد دادن اصول اولیه ی مباحثه را نداریم!
تعصباتتان مستدام!!

101:

دیدی که به زبانهای دیگه-ای غیر از فارسی هم خبر میذاره این جام نیوز (به قول شما) زرد البته شاید به اندازه-ی شما تسلط نداشته باشن به زبان انگلیسی

نه عزیز، من مثل بعضیا توهم ژورنالیست بودن ندارم
خبرگزاری ها اگر خبری را تصحیح یا ویرایش نمايند! در زیر مطلب این ویرایش و تصحیح را درج می نمايند!هم وقت و هم علتش را!
اگر مطلب را بنا به دلایلی (مثل شکایت و غیره) حذف یا سانسور نمايند،باز هم طی یک بیانیه ی رسمی عنوان می نمايند !! به این دلایل ضمن پوزش ونظایر اون مطلب فلان شد و بهمان!
ما هم منتظریم شما اثبات کنید که خبرگزاریها، همیشه و در همه موارد به اینصورت عمل میکنن چون شخصا در مواردی با مراجعه-ی مجدد مشاهده کردم که حذف یا ویرایشی (جزئی و یا کلی) در خبر خبرگزاری مبدا صورت گرفته، بدون اینکه پی نوشت یا بیانیه-ی رسمی داده بشه
لازمه-ی اثبات این موضوع اینه که دائما از هر خبری که میخونم اسکرین شات تهیه کنم و مجددا و به دفعات به صفحه-ی مورد نظر مراجعه کنم و تطبیق بدم تا به موردی دست پیدا کنم برای روز مبادا ! وقت خیلی زیادی لازمه حالا موندم شما چطور به چنین نتیجه-ای (متن بالا) رسیدین

شما حتی هنوز نتونستید ثابت کنید که این خبر بر پايه اون لینکی که شما از خبرگزاری دیلی میل گذاشتین، نوشته شده

اما من فقط احتمال میدم ! چون منطق اقتضا میکنه که قبل از فرمودگو با نویسنده-ی خبر، حکم (جعل خبری) صادر نکنیم

102:

روده درازی و مغلطه ی تکرار ادعا! :))
خبرگزاری که خبر جعل می کند!! قطعاً زرد که چه عرض شود! قهوه ای هست!

خوب..ما یک نمونه برای اثبات ادعایمان می آوریم..

/خبری که از خروجی منبع اصلی حذف شد/ بن‌سلمان: حجاز 20 % هزینه تبلیغات کلینتون را می‌دهد

اگر می توانید برای اثبات ادعای خودتان! یک نمونه و لینک ارائه دهید! :)) یک آبنبات به شما جایزه می دهیم! :))


لازمه-ی اثبات این موضوع اینه که دائما از هر خبری که میخونم اسکرین شات تهیه کنم و مجددا و به دفعات به صفحه-ی مورد نظر مراجعه کنم و تطبیق بدم تا به موردی دست پیدا کنم برای روز مبادا ! وقت خیلی زیادی لازمه حالا موندم شما چطور به چنین نتیجه-ای (متن بالا) رسیدین
تعجبی ندارد!
وقتی از مغلطه ی توسل به جهل بهره می برید!! امکان اثبات ادعایتان را هم ندارید! و از فرط بیچارگی شکلک خنده به کار می برید! :)) در حالی که در حال خنده به ادعای خودتان هستید! :)) ما که فرمودیم ادعای خنده داریست!! اون موقع داغ بودید! نفهمیدید ما چه فرمودیم! :))

مغلطه نکنید عزیزم!! برای سلامت روانتان مضر هست!

شما حتی هنوز نتونستید ثابت کنید که این خبر بر پايه اون لینکی که شما از خبرگزاری دیلی میل گذاشتین، نوشته شده
به جای اثبات ادعا چه می کنید ؟! برای فرار از مغلطه ای که به کار بستید!! مغلطه ای دیگر را به کار می برید!
در خبری که گذاشتید آمده به نقل از دیلی میل !
حال اگر فکر می کنید مبداء خبر،نقل یا خبری دیگر بوده! این را هم ثابت کنید! :)) ما یک بار ثابت کردیم! شما ضدش را بیاورید!
بگردید و لینک بدهید! در پست قبلی هم این راه را پیش رویتان گذاشتیم!!


اما من فقط احتمال میدم ! چون منطق اقتضا میکنه که قبل از فرمودگو با نویسنده-ی خبر، حکم (جعل خبری) صادر نکنیم
یک مغلطه ی دیگر!!
این هم اثبات ادعایتان !! : ))
یک مشت مغلطه و هجویات بی ارزش !

103:


104:

گرامی اینها از نظر من اصلا خبرگزاری نیستند.
خبرگزاری های "معتبر" مانند بی بی سی و سی ان ان چنین کاری نمینمايند.
تو چون این رو از فارس، مشرق نیوز، باشگاه دروغ پردازان و ....

دیدی و با خبرگزاریهای معتبر سروکار نداشتی فک کردی همه جا اینطوریه.

نه، از این خبرها نیست.

دیلی میل را با رسانه های درپیت خودمون مقایسه نکن.

واقعا متوجه نیستی روزانه رسانه های داخلی مشغول دروغ پردازی علیه غرب و حجاز و ...

هستند؟ چند تاپیک در همین هم میهن نشونت بدم که در اونها دروغ گوئی رسانه های داخلی نشان داده شده؟

تعصب نداشتن هم همیشه این نیست که حد وسط رو بگیری و بگی "حالا شاید هم این جام نیوز درست فرموده باشه! متعصب نباشیم و تهمت نزنیم!"
جام نیوز از قبل سابقه خیلی خرابی داره، در این خبر هم حرفشم منبعی نداره و در خبر دیلی میل چیز دیگری فرموده شده.

همین ها کافیه که بگیم داره دروغ میگه.

پس ژست روشنفکری واس ما نگیر.


105:

بهتره تعصب رو بذارید کنار و از خودتون حرف در نیارید ! چون خبرگزاریها در همه-ی موارد به این شیوه عمل نمیکنن
البته شاید از نظر شما مرغ همسایه غاز باشه و بتونید ثابت کنید که در همه-ی موارد بدین صورت عمل میکنه

106:

چرا اینچنین مصرانه بر جهالت خویش اصرار می ورزید?
با مغالطه گری و دست و پا زدن و...
بس هست بیش از این خود را مضحکه نکنید

107:

مشکل دنیا این هست که احمق های متعصب کاملا به خود یقین دارند، در حالیکه دانایان، سرشار از شک و تردیدند

108:

عزیزم مشکل دنیا این هست که ذهن احمق ها چنان در پرده ی جهل پوشانده شده که غیر از خودشان همه چیز و همه کس را متعصب می پندارند
ذهن احمق مانند امتک چشم می ماند هر چقدر که نور بیشتری به اون بتابد تنگ تر میشود

109:

من فک میکردم خارجیا شوخی ندارن

چون اونا تعارف ندارن

110:

قطعا کاری که اوباما میکنه .

توی کل تاریخ خیلیا کردن .از شمر و یزید و معاویه تا ابوبکر و عمر و عثمان و اون چیزی نیست .

جز جایگزینی وقاحت .

به جای انسانیت..
دامنه این وقاحت موجب سقوط بشر به شهوات شده .و ارزش ها را جابجا کرده.
مطمینا هستند در این تالار بانوانی و اقایانی که ارزش ها برایشان جابجا شده و این خیانت اوباما به همسرش در نظر اونها نه تنها وقاحت جلوه نمیکنه بلکه تحریک شهوات اب از لب و لوچه اونها هم اویزون میکنه .
گرفتاری بشر همینه .


زن و مردی مثل فرشته با هم ازدواج میکنن و سال ها تا دم مرگ به هم وفادار میمونن .

در وفاداری و حفظ حرمت ها بدرجه عصمت میرسن و دنیا در برابر انسانیت و شرف اونها سر تعظیم فرود میاره

زن و مردی سالیان سال از سنین تکلیف تا دم مرگ از اذان صبح تا نماز عشا یک عمر خدا را سجده میکنن.نمونش مثلا حاج اقا جنتی که یکی از اکانت ها به مسخره او را در مقابل خوکی مثل اوبا ما مقایسه کرده بود.
حساب کنید .

یک عمر نماز را با وقاحت یک غارتگر و راهزن بین المللی مقایسه کردن و خندیدن .
این چیزی نیست جز جابجایی ارزش ها .


111:

آدم بعضی از نظرات رو میخونه، دچار ِ تشنج میشه ! : )

112:

بله..خبرگزاری هایی که خبر را جعل و تحریف می نمايند! شاید از این کارها بنمايند! مانند همین خبرگزاری که از اون نقل قول فرمودید و با تعصب خنده دارتان در دفاع از خزعبلاتشان! خود را مضحکه عام و خاص کردید! :))
تجربه ای شود برایتان که یک طرفه به قاضی نروید و زیاد روی این خبرگزاری های زرد داخلی حساب نکنید! که مجبور شوید کاسه ی چه کنم چه کنم دست بگیرید و برای دفاع از جعلیاتشان آبروی خود را ببرید! :)) که البته در تناقضی عجیب! مدعی هستید در صدد دفاع از اون ها نیستید ! :)) و جالب تر که متعصب هم نیستید! :))

این خبر را از کدام خبرگزاری اسم و رسم داری پیدا کرده اید ؟ نامشان را بنویسید...البته اگر رویتان می شود! :))
چرا این خبر و این تیتر در هیچ خبرگزاری معروف و حرفه ای داخلی به چشم نمی خورد ؟!

البته شاید از نظر شما مرغ همسایه غاز باشه و بتونید ثابت کنید که در همه-ی موارد بدین صورت عمل میکنه
نخیر..همانطور که مرغ همسایه همیشه غاز نیست! هر گردی هم گردو نیست! هر خبرگزاری هم خبرگزاری نیست! فهم کنید این چیزها را..برای دنیا و آخرتتان خوب هست.

: )

113:

از لینک عکسها میتونستی بفهمی http://www.jamnews.ir/

زیاد پیش میاد که یک خبرگزاری در دقایق یا ساعات ابتدایی بردن خبر روی سایت، پشیمون بشه (به دلایل مختلف و غالبا فشار از بالا) و دست به ویرایش متن یا عنوان خبر و یا حتی حذف کل خبر بزنه، بدون اینکه پی-نوشت بده یا پوزش بخواد !
این تفاوت داره با مواردی که مربوط میشه به اصلاح یا تکمیل یا اشتباه در خبر ارائه شده !
ضمنا امکان جعل خبری از سوی خبرگزاری داخلی رو رد نکردم اما لزومی نمیبینم بقیه-ی احتمالات رو در نظر نگیرم و متعصبانه و یکطرفه به قاضی برم ! صرفا بخاطر اینکه اون خبرگزاری خارجیه و این داخلی ...


114:

از این لحاظ فرق زیادی نیست بینمون.


115:

ژورنالیست هم که شدید! :))
در کدام تحریریه خبری یا خبرگزاری کار می کنید ؟! جام نیوز ؟! :))
اگر بدون پی نوشت و پوزش! خبری را حذف یا ویرایش کرده اند!! شما از کجا فهمیده اید که چنین اتفاقی رخ داده و اصل خبر چه بوده ؟!(در خبرگزاری مبداء) :))
اصلاً چطور می توانید چنین ادعای خنده داری را ثابت کنید؟!
مثلاً الان برای من یک خبر بیاورید که بدون پی نوشت و پوزش! تغییرش داده باشند!! ( در خبرگزاری مبداء) :))
و شما فهمیده اید که این خبر در اصل چیز دیگری بوده ! :))
اگر چنین بود! خبرگزاری نقل گیرنده فراخوان می کرد که این خبر ساعات یا دقایقی بعد فلان شد و بهمان!! اینگونه شما می فهمیدید که چنین و چنان شده هست ! :))

با توسل به مغلطه های ( نکته ی انحرافی - تکرار ادعا - هستدلال از راه سنگ) بحث را به حاشیه نبرید!!


منتظریم اثبات کنید خبر در خبرگزاری مبداء دستخوش تغییر شده هست. :)
یا روایت دلخواهتان از دیگر خبرگزاری ها را برایمان لینک کنید(خبرگزاری های مبداء)! یا در همین جام نیوز بخشی را نشانمان بدهید که نقل داده باشد خبر در خبرگزاری مبداء حذف یا ویرایش شده هست.



ما هر چه شما خواستید را اثبات کردیم.این یک مورد را شما ثابت کنید! ببینیم می توانید ! :))


اما لزومی نمیبینم بقیه-ی احتمالات رو در نظر نگیرم

چرا لزومی ندیدید احتمالات را در نگر گرفته و صحت و سقم خبر را چک کنید ؟! :))




و متعصبانه و یکطرفه به قاضی برم ! صرفا بخاطر اینکه اون خبرگزاری خارجیه و این داخلی ...


یعنی چون ما به منبع اصلی خبر رجوع کردیم و جعلیات صورت گرفته را نشانتان دادیم! می شویم متعصب! و کسی که یک طرفه به قاضی رفته ؟! : ))
سری به خودتان بزنید! این که وصف حال خودتان هست ! :))

با اثبات ادعایتان نقل قول مجدد بگیرد! دیگر حوصله ی بحث کردن با شما و یاد دادن اصول اولیه ی مباحثه را نداریم!
تعصباتتان مستدام!!

116:

دیدی که به زبانهای دیگه-ای غیر از فارسی هم خبر میذاره این جام نیوز (به قول شما) زرد البته شاید به اندازه-ی شما تسلط نداشته باشن به زبان انگلیسی

نه عزیز، من مثل بعضیا توهم ژورنالیست بودن ندارم
خبرگزاری ها اگر خبری را تصحیح یا ویرایش نمايند! در زیر مطلب این ویرایش و تصحیح را درج می نمايند!هم وقت و هم علتش را!
اگر مطلب را بنا به دلایلی (مثل شکایت و غیره) حذف یا سانسور نمايند،باز هم طی یک بیانیه ی رسمی عنوان می نمايند !! به این دلایل ضمن پوزش ونظایر اون مطلب فلان شد و بهمان!
ما هم منتظریم شما اثبات کنید که خبرگزاریها، همیشه و در همه موارد به اینصورت عمل میکنن چون شخصا در مواردی با مراجعه-ی مجدد مشاهده کردم که حذف یا ویرایشی (جزئی و یا کلی) در خبر خبرگزاری مبدا صورت گرفته، بدون اینکه پی نوشت یا بیانیه-ی رسمی داده بشه
لازمه-ی اثبات این موضوع اینه که دائما از هر خبری که میخونم اسکرین شات تهیه کنم و مجددا و به دفعات به صفحه-ی مورد نظر مراجعه کنم و تطبیق بدم تا به موردی دست پیدا کنم برای روز مبادا ! وقت خیلی زیادی لازمه حالا موندم شما چطور به چنین نتیجه-ای (متن بالا) رسیدین

شما حتی هنوز نتونستید ثابت کنید که این خبر بر پايه اون لینکی که شما از خبرگزاری دیلی میل گذاشتین، نوشته شده

اما من فقط احتمال میدم ! چون منطق اقتضا میکنه که قبل از فرمودگو با نویسنده-ی خبر، حکم (جعل خبری) صادر نکنیم

117:

روده درازی و مغلطه ی تکرار ادعا! :))
خبرگزاری که خبر جعل می کند!! قطعاً زرد که چه عرض شود! قهوه ای هست!

خوب..ما یک نمونه برای اثبات ادعایمان می آوریم..

/خبری که از خروجی منبع اصلی حذف شد/ بن‌سلمان: حجاز 20 % هزینه تبلیغات کلینتون را می‌دهد

اگر می توانید برای اثبات ادعای خودتان! یک نمونه و لینک ارائه دهید! :)) یک آبنبات به شما جایزه می دهیم! :))


لازمه-ی اثبات این موضوع اینه که دائما از هر خبری که میخونم اسکرین شات تهیه کنم و مجددا و به دفعات به صفحه-ی مورد نظر مراجعه کنم و تطبیق بدم تا به موردی دست پیدا کنم برای روز مبادا ! وقت خیلی زیادی لازمه حالا موندم شما چطور به چنین نتیجه-ای (متن بالا) رسیدین
تعجبی ندارد!
وقتی از مغلطه ی توسل به جهل بهره می برید!! امکان اثبات ادعایتان را هم ندارید! و از فرط بیچارگی شکلک خنده به کار می برید! :)) در حالی که در حال خنده به ادعای خودتان هستید! :)) ما که فرمودیم ادعای خنده داریست!! اون موقع داغ بودید! نفهمیدید ما چه فرمودیم! :))

مغلطه نکنید عزیزم!! برای سلامت روانتان مضر هست!

شما حتی هنوز نتونستید ثابت کنید که این خبر بر پايه اون لینکی که شما از خبرگزاری دیلی میل گذاشتین، نوشته شده
به جای اثبات ادعا چه می کنید ؟! برای فرار از مغلطه ای که به کار بستید!! مغلطه ای دیگر را به کار می برید!
در خبری که گذاشتید آمده به نقل از دیلی میل !
حال اگر فکر می کنید مبداء خبر،نقل یا خبری دیگر بوده! این را هم ثابت کنید! :)) ما یک بار ثابت کردیم! شما ضدش را بیاورید!
بگردید و لینک بدهید! در پست قبلی هم این راه را پیش رویتان گذاشتیم!!


اما من فقط احتمال میدم ! چون منطق اقتضا میکنه که قبل از فرمودگو با نویسنده-ی خبر، حکم (جعل خبری) صادر نکنیم
یک مغلطه ی دیگر!!
این هم اثبات ادعایتان !! : ))
یک مشت مغلطه و هجویات بی ارزش !

118:


119:

گرامی اینها از نظر من اصلا خبرگزاری نیستند.
خبرگزاری های "معتبر" مانند بی بی سی و سی ان ان چنین کاری نمینمايند.
تو چون این رو از فارس، مشرق نیوز، باشگاه دروغ پردازان و ....

دیدی و با خبرگزاریهای معتبر سروکار نداشتی فک کردی همه جا اینطوریه.

نه، از این خبرها نیست.

دیلی میل را با رسانه های درپیت خودمون مقایسه نکن.

واقعا متوجه نیستی روزانه رسانه های داخلی مشغول دروغ پردازی علیه غرب و حجاز و ...

هستند؟ چند تاپیک در همین هم میهن نشونت بدم که در اونها دروغ گوئی رسانه های داخلی نشان داده شده؟

تعصب نداشتن هم همیشه این نیست که حد وسط رو بگیری و بگی "حالا شاید هم این جام نیوز درست فرموده باشه! متعصب نباشیم و تهمت نزنیم!"
جام نیوز از قبل سابقه خیلی خرابی داره، در این خبر هم حرفشم منبعی نداره و در خبر دیلی میل چیز دیگری فرموده شده.

همین ها کافیه که بگیم داره دروغ میگه.

پس ژست روشنفکری واس ما نگیر.


120:

:))

ما که می گوییم قافیه به تنگ آید!! شاعر به جفنگ آید!!

نوشته اصلي بوسيله widow نمايش نوشته ها
شما از کجا فهمیده اید که چنین اتفاقی رخ داده و اصل خبر چه بوده ؟!(در خبرگزاری مبداء) :))
اصلاً چطور می توانید چنین ادعای خنده داری را ثابت کنید؟!
مثلاً الان برای من یک خبر بیاورید که بدون پی نوشت و پوزش! تغییرش داده باشند!! ( در خبرگزاری مبداء) :))
و شما فهمیده اید که این خبر در اصل چیز دیگری بوده ! :))

اگر چنین بود! خبرگزاری نقل گیرنده فراخوان می کرد که این خبر ساعات یا دقایقی بعد فلان شد و بهمان!! اینگونه شما می فهمیدید که چنین و چنان شده هست ! :))

منتظریم اثبات کنید خبر در خبرگزاری مبداء دستخوش تغییر شده هست. :)

یا روایت دلخواهتان از دیگر خبرگزاری ها را برایمان لینک کنید(خبرگزاری های مبداء)! یا در همین جام نیوز بخشی را نشانمان بدهید که نقل داده باشد خبر در خبرگزاری مبداء حذف یا ویرایش شده هست.


پس نمی توانید اثبات کنید خبر در خبرگزاری مبداء تغییر کرده!!
چون اون چیزی که ما قبل تر از شما طلب کردیم!! یعنی چیزی شبیه این را ندارید!!!


بسی خنده شد ! : ))

121:

لینک عکس خبر زیر، واسه همین جام نیوز زرد و بد سابقه-ست البته قطعا فتوشاپه

خبری که بی بی سی پس از چند دقیقه حذف کرد

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

122:

همونطور که نمیشه مطمئن بود خبر در خبرگزاری مبدا تغییر نکرده
%د اثبات هم نبودیم و صرفا احتمالات منطقی رو در نظر گرفتیم و بر پايه تجربهدست به پیش داوری نزدیم !

خبرِ حمایت مالی سلمان از نتانیاهو "حذف شد"! +ویدیو

نمونه هایی از این دست بسیاره و میشه با جستجو پیدا کرد ! علی الخصوص اگه به زبانهای خارجی مسلط باشیم (که من نیستم) ! لزومی هم ندیدن که بیانیه رسمی بدن چون اشتباه نکردن

123:

احتمال در برابر سند و مدرک ؟! :))
این احتمالی که در نگر می گیرید و با اون بحث را پیش می برید! مغلطه ای بیش نیست!!!
شما مدعی هستید در کهکشان y ستاره ی x وجود دارد! چون احتمالش هست!
حال که بحث ما جایی برای پذیرش احتمال ندارد! زیرا پای سند و مدرک در میان هست! ( لینک و متن خبر اصلی )

شما چه برای اثبات ادعایتان دارید ؟! هیچ!!
اثبات ادعا به گردن مدعیست! ما ادعای خود را ثابت کردیم! شما هم ثابت کنید! :))

در صدد اثباتش نبودید!! چون نمی توانید اثباتش کنید! : ))

فعلاً پیش داوری را شما انجام داده اید! خبری را به محض خوانش و بدون کنکاش اینجا درج کرده اید!! علتش هم تعصبتان بوده!! همین که یک طرف قضیه اوباما و آمریکا بوده!! برایتان کفایت می کرده! صحت و سقمش هم برایتان مهم نبوده!!



نمونه هایی از این دست بسیاره و میشه با جستجو پیدا کرد ! علی الخصوص اگه به زبانهای خارجی مسلط باشیم (که من نیستم) ! لزومی هم ندیدن که بیانیه رسمی بدن چون اشتباه نکردن
:))

بله! واقعاً زبانتان ضعیف هست!! البته فارسی!
پس جستجو کنید و پیدا نمایید ! :))
اگر لینک تغییر خبر را دارید! چیزی شبیه به این :

ارائه بدهید! اگر نه که اینقدر آسمان ریسمان نبافید و وقت ما را نگیرید!!


پ.ن:
با توجه به جواب های پیشین،بحث از نگر بنده تمام شده هست.حال شما هر چه می خواهید اینجا قلم فرسایی کنید! جواب مجددی نمی گیرید! بر خلاف شما بنده اهل لجاجت و بچه بازی نیستم.

:)

124:

خب متاسفانه باید خدمتت عرض کنم که با این لینک بدتر آبروی رسانه های دولتی ایران رو بردی.
در لینکی که دادی چیز خاصی به عنوان مدرک نبود.

تصاویر هم مربوط به توئیتر بود و نمیشه چک کرد آیا همچین خبری در صفحه توئیتر فرانس 24 هست یا نیست.

من نمیدونم فرانس 24 واقعا همچین کاری رو کرده یا نکرده و اگر کرده توضیحی دربارش داده یا نداده.

یا دلیل این کارش چی بوده.
اصلا نمیدونم عکسهای توی لینک فتوشاپه یا نه.

ولی خود ادعای حمایت مالی سلمان از نتانیاهو ظاهرا یک دروغه شاخداره و بیشترین انتشار اون هم توسط رسانه های ایران انجام شده!!
این خبر به نقل از اسناد پاناما ذکر شده.

پس باید راستی آزمائی اون خیلی راحت باشه.

اسناد پاناما در اینترنت موجوده.

من که با جستجوئی که انجام دادم فهمیدم به احتمال زیاد همچین سندی وجود خارجی نداره.

در اینجا هم به این ادعا پرداخته شده :

https://www.buzzfeed.com/craigsilver...WLE#.yqbg4WrLQ

خوبه در پست بالاتری که اون عکس سایت بی بی سی رو از جام نیوز گذاشتی خودت فرمودی قطعا فتوشاپه.
بله دوست عزیز از اینا همه چی برمیاد.

رسانه های داخلی سابقه سوءاستفاده از اسناد افشا شده را دارند.

به عنوان نمونه اینجا به دروغ فرموده شده اسناد ویکی لیکس میگوید احمد شهید از حجاز رشوه گرفته :

احمد شهید از حجاز رشوه گرفته هست!!

همانند اسناد پاناما، اسناد ویکی لیکس هم در نت موجود هست و ادعا کاملا قابل بررسی و اثبات یا رد هست!

من فک میکردم تو اینها رو میدونی و رسانه های داخلی رو میشناسی.

رسانه های داخلی در برخی موارد کاملا غیرحرفه ای عمل مینمايند و اصلا همه کار مینمايند به جز خبررسانی.

مثلا در مورد حجاز، آمریکا، اسرائیل، ترکیه، و ....


125:

روشنفکر و بی تعصب؛
این تاپیک و پست من را هم ببین برایت خوب هست.

در اون جا هم دقیقا مثل همین جا، خبر دیلی میل را به طرز موذیانه ای تغییر داده اند و به نام سایت دیلی میل(= میل اونلاین) منتشر کرده اند :

زنان حجازی بدون سر آویزان شدند

عکسهای چند سال پیش را منتشر کرده اند و فرموده اند مربوط به الاون هست!!

126:

این نکته رو یادآور شم که هدف من این نیست که بگم بی بی سی و غیره خیرخواهن.

من فقط میگم خبرگزاریهای معروف خارجی دقت بالائی دارند و به شعور مخاطب توهین نمینمايند.

نمیگم دلشون برای صداقت و اخلاق میسوزه، ولی از این بچه بازیها و جعل هایی که در رسانه های داخلی ایران هر روز داریم میبینیم نمینمايند.

شاید اونها هم اهداف پلیدی را دنبال نمايند ولی دیگه تابلو بازی در نمیارن حداقل.

چرا؟ چون اگر این کار رو بنمايند بزرگترین رسوائیها براشون درست میشه و کسی دیگه بهشون اعتماد نمیکنه.

پس منظور من این نبود که مثلا سی ان ان و غیره لزوما با شرفن و نیت خیر دارند.

رسانه های داخلی بار اول و دومشان که نیست.

وقتی از این جعل خبرها زیاد مرتکب شده اند خودبخود اعتبارشان هم کاملا از دست میرود.

ما در اینجا اعتبار دیلی میل را با جام نیوز قابل مقایسه نمیدانیم که بگوئیم احتمال اینکه دیلی میل خبرش را یواشکی ویرایش کرده باشد و جام نیوز خبر را تحریف کرده باشد با هم برابر هست.
حتی یک % هم احتمال بدهیم جام نیوز خبر را تحریف نکرده زیاد هست.


127:

نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
خب متاسفانه باید خدمتت عرض کنم که با این لینک بدتر آبروی رسانه های دولتی ایران رو بردی.
در لینکی که دادی چیز خاصی به عنوان مدرک نبود.

تصاویر هم مربوط به توئیتر بود و نمیشه چک کرد آیا همچین خبری در صفحه توئیتر فرانس 24 هست یا نیست.

من نمیدونم فرانس 24 واقعا همچین کاری رو کرده یا نکرده و اگر کرده توضیحی دربارش داده یا نداده.

یا دلیل این کارش چی بوده.
اصلا نمیدونم عکسهای توی لینک فتوشاپه یا نه.

ولی خود ادعای حمایت مالی سلمان از نتانیاهو ظاهرا یک دروغه شاخداره و بیشترین انتشار اون هم توسط رسانه های ایران انجام شده!!
این خبر به نقل از اسناد پاناما ذکر شده.

پس باید راستی آزمائی اون خیلی راحت باشه.

اسناد پاناما در اینترنت موجوده.

من که با جستجوئی که انجام دادم فهمیدم به احتمال زیاد همچین سندی وجود خارجی نداره.

در اینجا هم به این ادعا پرداخته شده :

https://www.buzzfeed.com/craigsilver...WLE#.yqbg4WrLQ

خوبه در پست بالاتری که اون عکس سایت بی بی سی رو از جام نیوز گذاشتی خودت فرمودی قطعا فتوشاپه.
بله دوست عزیز از اینا همه چی برمیاد.

رسانه های داخلی سابقه سوءاستفاده از اسناد افشا شده را دارند.

به عنوان نمونه اینجا به دروغ فرموده شده اسناد ویکی لیکس میگوید احمد شهید از حجاز رشوه گرفته :

احمد شهید از حجاز رشوه گرفته هست!!

همانند اسناد پاناما، اسناد ویکی لیکس هم در نت موجود هست و ادعا کاملا قابل بررسی و اثبات یا رد هست!

من فک میکردم تو اینها رو میدونی و رسانه های داخلی رو میشناسی.

رسانه های داخلی در برخی موارد کاملا غیرحرفه ای عمل مینمايند و اصلا همه کار مینمايند به جز خبررسانی.

مثلا در مورد حجاز، آمریکا، اسرائیل، ترکیه، و ....
نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
روشنفکر و بی تعصب؛
این تاپیک و پست من را هم ببین برایت خوب هست.

در اون جا هم دقیقا مثل همین جا، خبر دیلی میل را به طرز موذیانه ای تغییر داده اند و به نام سایت دیلی میل(= میل اونلاین) منتشر کرده اند :

زنان حجازی بدون سر آویزان شدند

عکسهای چند سال پیش را منتشر کرده اند و فرموده اند مربوط به الاون هست!!
نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
این نکته رو یادآور شم که هدف من این نیست که بگم بی بی سی و غیره خیرخواهن.

من فقط میگم خبرگزاریهای معروف خارجی دقت بالائی دارند و به شعور مخاطب توهین نمینمايند.

نمیگم دلشون برای صداقت و اخلاق میسوزه، ولی از این بچه بازیها و جعل هایی که در رسانه های داخلی ایران هر روز داریم میبینیم نمینمايند.

شاید اونها هم اهداف پلیدی را دنبال نمايند ولی دیگه تابلو بازی در نمیارن حداقل.

چرا؟ چون اگر این کار رو بنمايند بزرگترین رسوائیها براشون درست میشه و کسی دیگه بهشون اعتماد نمیکنه.

پس منظور من این نبود که مثلا سی ان ان و غیره لزوما با شرفن و نیت خیر دارند.

رسانه های داخلی بار اول و دومشان که نیست.

وقتی از این جعل خبرها زیاد مرتکب شده اند خودبخود اعتبارشان هم کاملا از دست میرود.

ما در اینجا اعتبار دیلی میل را با جام نیوز قابل مقایسه نمیدانیم که بگوئیم احتمال اینکه دیلی میل خبرش را یواشکی ویرایش کرده باشد و جام نیوز خبر را تحریف کرده باشد با هم برابر هست.
حتی یک % هم احتمال بدهیم جام نیوز خبر را تحریف نکرده زیاد هست.

خبری که دیلی‌میل حذف کرد/ توطئه آمریکایی حمله شیمیایی به سوریه و اتهام‌زنی به اسد

128:

این همان خبرگزاری فارس نبود که نمیدانست وردپرس یک سیستم وبلاگ هست نه پایگاه خبری؟
مثل اینه که من یه خبر از یه وبلاگ بلوگفا نقل کنم و منبعم رو "پایگاه خبری بلوگفا" معرفی کنم.

پایگاه خبری ورد پرس با انتشار تصاویر و ویدئوهایی که خود مخالفان سوری و روزنامه‌های غربی منتشر کرده‌اند نشان می‌دهد حمله شیمیایی از مناطق در تصرف شورشیان پرتاب شده هست.

به نقل خبرگزاری فارس به نقل از ورد پرس، نیویورک تایمز تلاش می‌کند که از ادعای بی پايه جان کری مبنی بر هستفاده دولت سوریه از سلاح شیمیایی علیه امت خود پشتیبانی کند اما به نظر می‌رسد شواهدی ارائه می‌کند که با شواهد موجود منافات دارد.

ورد پرس بررسی کرد تصاویر منتشره نشان می‌دهد شورشیان عامل حمله شیمیایی سوریه هستند


ورد پرس بررسی کرد.


بلوگفا بررسی کرد.


129:

به من چه ؟ من که مثل بعضیا به خبرگزاری-های داخلی یا خارجی تعصب (مذهبی یا ضد مذهبی) ندارم

130:

مشخصه تعصب نداری و کاملا منطقی رفتار میکنی.



قبلنم بهت فرمودم تعصب نداشتن به این معنی نیست که همیشه حد وسط رو بگیری.



ما داریم جعلیات این رسانه ها رو نشون میدیم تو از همین رسانه ها برای ما مدرک میاری! چقدر منطقی!

یک خبر دروغ را آمدی اینجا منتشر کردی به جای معذرت خواهی کردن یک چیزی هم بدهکار شدیم.



خوش باشی خود بی تعصب و روشنفکر پندار!!

131:

تکاپوی اوباما....

همین دو کلمه خودش به تنهایی نشون میده که نویسنده مطلب دنبال چی هست

132:

نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
بسیار زیباست.
به نظرم خنده های اوباما قابل مقایسه با اسطوره های سینما مانند کلارگ گیبل هست.

دوستان "منحرف-ذهن" هم بهتر هست خودشان را اصلاح نمايند و اخبار را بر پايه تخیلات جنسیشان تحریف ننمايند.

یک شوخی دوستانه صمیمی بوده همین.
با وجود کهولت سن و آلزایمر به نکته-ای پی بردم

این خبر از روزنامه دیلی میل برداشته شده و نه وب سایت (روزنامه) دیلی میل !!

روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.


133:

الان چند سالتان هست فرزندم ؟!
چون مدام ادعاهایتان خنده دارتر و بچگانه تر می شود!!
اگر دچار آلزایمر خودخواسته نیستید!!(محل شک) باید خدمتتان عرض کنم که سایت هایی هست که روزنامه ها را به صورت آرشیو در خود نگه می دارد! و می توانید با مراجعه به اون ها کل صفحات روزنامه ی مورد نظر را در تاریخ های مورد نظر! خوانش کنید!!
سفر اوباما 29 June بوده و تیتر دیلی میلی که ما به اون هستناد کردیم مربوط به 30 june.
حالا شما ادعا می کنید مربوط به روزنامه بوده!! نه سایت! :))
این هم کل صفحات روزنامه ی دیلی میل در روز 29 و 30 june ..

PressReader.com - Connecting People Through News
PressReader.com - Connecting People Through News

بله گرامی!! تعصب بد دردیست!! به خصوص که با لجاجت بچگانه هم همراه باشد!!
حالا گویا باید اثبات کنید!! روزنامه ی دیلی میل تیتر انتشار شده یا نشده اش را تغییر داده! :))

134:

ادعای من نیست ! در متن خبر اینطور اومده
روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.

پست اول رو با دقت نخوندی و وقت ما رو گرفتی کوچولو
تمام صفحات روزنامه دیلی میل 29 و 30 june رو با پرداخت پول خوندی ؟؟

135:

:))

ما که می گوییم قافیه به تنگ آید!! شاعر به جفنگ آید!!

نوشته اصلي بوسيله widow نمايش نوشته ها
شما از کجا فهمیده اید که چنین اتفاقی رخ داده و اصل خبر چه بوده ؟!(در خبرگزاری مبداء) :))
اصلاً چطور می توانید چنین ادعای خنده داری را ثابت کنید؟!
مثلاً الان برای من یک خبر بیاورید که بدون پی نوشت و پوزش! تغییرش داده باشند!! ( در خبرگزاری مبداء) :))
و شما فهمیده اید که این خبر در اصل چیز دیگری بوده ! :))

اگر چنین بود! خبرگزاری نقل گیرنده فراخوان می کرد که این خبر ساعات یا دقایقی بعد فلان شد و بهمان!! اینگونه شما می فهمیدید که چنین و چنان شده هست ! :))

منتظریم اثبات کنید خبر در خبرگزاری مبداء دستخوش تغییر شده هست. :)

یا روایت دلخواهتان از دیگر خبرگزاری ها را برایمان لینک کنید(خبرگزاری های مبداء)! یا در همین جام نیوز بخشی را نشانمان بدهید که نقل داده باشد خبر در خبرگزاری مبداء حذف یا ویرایش شده هست.


پس نمی توانید اثبات کنید خبر در خبرگزاری مبداء تغییر کرده!!
چون اون چیزی که ما قبل تر از شما طلب کردیم!! یعنی چیزی شبیه این را ندارید!!!


بسی خنده شد ! : ))

136:

لینک عکس خبر زیر، واسه همین جام نیوز زرد و بد سابقه-ست البته قطعا فتوشاپه

خبری که بی بی سی پس از چند دقیقه حذف کرد

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

137:

همونطور که نمیشه مطمئن بود خبر در خبرگزاری مبدا تغییر نکرده
%د اثبات هم نبودیم و صرفا احتمالات منطقی رو در نظر گرفتیم و بر پايه تجربهدست به پیش داوری نزدیم !

خبرِ حمایت مالی سلمان از نتانیاهو "حذف شد"! +ویدیو

نمونه هایی از این دست بسیاره و میشه با جستجو پیدا کرد ! علی الخصوص اگه به زبانهای خارجی مسلط باشیم (که من نیستم) ! لزومی هم ندیدن که بیانیه رسمی بدن چون اشتباه نکردن

138:

احتمال در برابر سند و مدرک ؟! :))
این احتمالی که در نگر می گیرید و با اون بحث را پیش می برید! مغلطه ای بیش نیست!!!
شما مدعی هستید در کهکشان y ستاره ی x وجود دارد! چون احتمالش هست!
حال که بحث ما جایی برای پذیرش احتمال ندارد! زیرا پای سند و مدرک در میان هست! ( لینک و متن خبر اصلی )

شما چه برای اثبات ادعایتان دارید ؟! هیچ!!
اثبات ادعا به گردن مدعیست! ما ادعای خود را ثابت کردیم! شما هم ثابت کنید! :))

در صدد اثباتش نبودید!! چون نمی توانید اثباتش کنید! : ))

فعلاً پیش داوری را شما انجام داده اید! خبری را به محض خوانش و بدون کنکاش اینجا درج کرده اید!! علتش هم تعصبتان بوده!! همین که یک طرف قضیه اوباما و آمریکا بوده!! برایتان کفایت می کرده! صحت و سقمش هم برایتان مهم نبوده!!



نمونه هایی از این دست بسیاره و میشه با جستجو پیدا کرد ! علی الخصوص اگه به زبانهای خارجی مسلط باشیم (که من نیستم) ! لزومی هم ندیدن که بیانیه رسمی بدن چون اشتباه نکردن
:))

بله! واقعاً زبانتان ضعیف هست!! البته فارسی!
پس جستجو کنید و پیدا نمایید ! :))
اگر لینک تغییر خبر را دارید! چیزی شبیه به این :

ارائه بدهید! اگر نه که اینقدر آسمان ریسمان نبافید و وقت ما را نگیرید!!


پ.ن:
با توجه به جواب های پیشین،بحث از نگر بنده تمام شده هست.حال شما هر چه می خواهید اینجا قلم فرسایی کنید! جواب مجددی نمی گیرید! بر خلاف شما بنده اهل لجاجت و بچه بازی نیستم.

:)

139:

خب متاسفانه باید خدمتت عرض کنم که با این لینک بدتر آبروی رسانه های دولتی ایران رو بردی.
در لینکی که دادی چیز خاصی به عنوان مدرک نبود.

تصاویر هم مربوط به توئیتر بود و نمیشه چک کرد آیا همچین خبری در صفحه توئیتر فرانس 24 هست یا نیست.

من نمیدونم فرانس 24 واقعا همچین کاری رو کرده یا نکرده و اگر کرده توضیحی دربارش داده یا نداده.

یا دلیل این کارش چی بوده.
اصلا نمیدونم عکسهای توی لینک فتوشاپه یا نه.

ولی خود ادعای حمایت مالی سلمان از نتانیاهو ظاهرا یک دروغه شاخداره و بیشترین انتشار اون هم توسط رسانه های ایران انجام شده!!
این خبر به نقل از اسناد پاناما ذکر شده.

پس باید راستی آزمائی اون خیلی راحت باشه.

اسناد پاناما در اینترنت موجوده.

من که با جستجوئی که انجام دادم فهمیدم به احتمال زیاد همچین سندی وجود خارجی نداره.

در اینجا هم به این ادعا پرداخته شده :

https://www.buzzfeed.com/craigsilver...WLE#.yqbg4WrLQ

خوبه در پست بالاتری که اون عکس سایت بی بی سی رو از جام نیوز گذاشتی خودت فرمودی قطعا فتوشاپه.
بله دوست عزیز از اینا همه چی برمیاد.

رسانه های داخلی سابقه سوءاستفاده از اسناد افشا شده را دارند.

به عنوان نمونه اینجا به دروغ فرموده شده اسناد ویکی لیکس میگوید احمد شهید از حجاز رشوه گرفته :

احمد شهید از حجاز رشوه گرفته هست!!

همانند اسناد پاناما، اسناد ویکی لیکس هم در نت موجود هست و ادعا کاملا قابل بررسی و اثبات یا رد هست!

من فک میکردم تو اینها رو میدونی و رسانه های داخلی رو میشناسی.

رسانه های داخلی در برخی موارد کاملا غیرحرفه ای عمل مینمايند و اصلا همه کار مینمايند به جز خبررسانی.

مثلا در مورد حجاز، آمریکا، اسرائیل، ترکیه، و ....


140:

روشنفکر و بی تعصب؛
این تاپیک و پست من را هم ببین برایت خوب هست.

در اون جا هم دقیقا مثل همین جا، خبر دیلی میل را به طرز موذیانه ای تغییر داده اند و به نام سایت دیلی میل(= میل اونلاین) منتشر کرده اند :

زنان حجازی بدون سر آویزان شدند

عکسهای چند سال پیش را منتشر کرده اند و فرموده اند مربوط به الاون هست!!

141:

این نکته رو یادآور شم که هدف من این نیست که بگم بی بی سی و غیره خیرخواهن.

من فقط میگم خبرگزاریهای معروف خارجی دقت بالائی دارند و به شعور مخاطب توهین نمینمايند.

نمیگم دلشون برای صداقت و اخلاق میسوزه، ولی از این بچه بازیها و جعل هایی که در رسانه های داخلی ایران هر روز داریم میبینیم نمینمايند.

شاید اونها هم اهداف پلیدی را دنبال نمايند ولی دیگه تابلو بازی در نمیارن حداقل.

چرا؟ چون اگر این کار رو بنمايند بزرگترین رسوائیها براشون درست میشه و کسی دیگه بهشون اعتماد نمیکنه.

پس منظور من این نبود که مثلا سی ان ان و غیره لزوما با شرفن و نیت خیر دارند.

رسانه های داخلی بار اول و دومشان که نیست.

وقتی از این جعل خبرها زیاد مرتکب شده اند خودبخود اعتبارشان هم کاملا از دست میرود.

ما در اینجا اعتبار دیلی میل را با جام نیوز قابل مقایسه نمیدانیم که بگوئیم احتمال اینکه دیلی میل خبرش را یواشکی ویرایش کرده باشد و جام نیوز خبر را تحریف کرده باشد با هم برابر هست.
حتی یک % هم احتمال بدهیم جام نیوز خبر را تحریف نکرده زیاد هست.


142:

نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
خب متاسفانه باید خدمتت عرض کنم که با این لینک بدتر آبروی رسانه های دولتی ایران رو بردی.
در لینکی که دادی چیز خاصی به عنوان مدرک نبود.

تصاویر هم مربوط به توئیتر بود و نمیشه چک کرد آیا همچین خبری در صفحه توئیتر فرانس 24 هست یا نیست.

من نمیدونم فرانس 24 واقعا همچین کاری رو کرده یا نکرده و اگر کرده توضیحی دربارش داده یا نداده.

یا دلیل این کارش چی بوده.
اصلا نمیدونم عکسهای توی لینک فتوشاپه یا نه.

ولی خود ادعای حمایت مالی سلمان از نتانیاهو ظاهرا یک دروغه شاخداره و بیشترین انتشار اون هم توسط رسانه های ایران انجام شده!!
این خبر به نقل از اسناد پاناما ذکر شده.

پس باید راستی آزمائی اون خیلی راحت باشه.

اسناد پاناما در اینترنت موجوده.

من که با جستجوئی که انجام دادم فهمیدم به احتمال زیاد همچین سندی وجود خارجی نداره.

در اینجا هم به این ادعا پرداخته شده :

https://www.buzzfeed.com/craigsilver...WLE#.yqbg4WrLQ

خوبه در پست بالاتری که اون عکس سایت بی بی سی رو از جام نیوز گذاشتی خودت فرمودی قطعا فتوشاپه.
بله دوست عزیز از اینا همه چی برمیاد.

رسانه های داخلی سابقه سوءاستفاده از اسناد افشا شده را دارند.

به عنوان نمونه اینجا به دروغ فرموده شده اسناد ویکی لیکس میگوید احمد شهید از حجاز رشوه گرفته :

احمد شهید از حجاز رشوه گرفته هست!!

همانند اسناد پاناما، اسناد ویکی لیکس هم در نت موجود هست و ادعا کاملا قابل بررسی و اثبات یا رد هست!

من فک میکردم تو اینها رو میدونی و رسانه های داخلی رو میشناسی.

رسانه های داخلی در برخی موارد کاملا غیرحرفه ای عمل مینمايند و اصلا همه کار مینمايند به جز خبررسانی.

مثلا در مورد حجاز، آمریکا، اسرائیل، ترکیه، و ....
نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
روشنفکر و بی تعصب؛
این تاپیک و پست من را هم ببین برایت خوب هست.

در اون جا هم دقیقا مثل همین جا، خبر دیلی میل را به طرز موذیانه ای تغییر داده اند و به نام سایت دیلی میل(= میل اونلاین) منتشر کرده اند :

زنان حجازی بدون سر آویزان شدند

عکسهای چند سال پیش را منتشر کرده اند و فرموده اند مربوط به الاون هست!!
نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
این نکته رو یادآور شم که هدف من این نیست که بگم بی بی سی و غیره خیرخواهن.

من فقط میگم خبرگزاریهای معروف خارجی دقت بالائی دارند و به شعور مخاطب توهین نمینمايند.

نمیگم دلشون برای صداقت و اخلاق میسوزه، ولی از این بچه بازیها و جعل هایی که در رسانه های داخلی ایران هر روز داریم میبینیم نمینمايند.

شاید اونها هم اهداف پلیدی را دنبال نمايند ولی دیگه تابلو بازی در نمیارن حداقل.

چرا؟ چون اگر این کار رو بنمايند بزرگترین رسوائیها براشون درست میشه و کسی دیگه بهشون اعتماد نمیکنه.

پس منظور من این نبود که مثلا سی ان ان و غیره لزوما با شرفن و نیت خیر دارند.

رسانه های داخلی بار اول و دومشان که نیست.

وقتی از این جعل خبرها زیاد مرتکب شده اند خودبخود اعتبارشان هم کاملا از دست میرود.

ما در اینجا اعتبار دیلی میل را با جام نیوز قابل مقایسه نمیدانیم که بگوئیم احتمال اینکه دیلی میل خبرش را یواشکی ویرایش کرده باشد و جام نیوز خبر را تحریف کرده باشد با هم برابر هست.
حتی یک % هم احتمال بدهیم جام نیوز خبر را تحریف نکرده زیاد هست.

خبری که دیلی‌میل حذف کرد/ توطئه آمریکایی حمله شیمیایی به سوریه و اتهام‌زنی به اسد

143:

این همان خبرگزاری فارس نبود که نمیدانست وردپرس یک سیستم وبلاگ هست نه پایگاه خبری؟
مثل اینه که من یه خبر از یه وبلاگ بلوگفا نقل کنم و منبعم رو "پایگاه خبری بلوگفا" معرفی کنم.

پایگاه خبری ورد پرس با انتشار تصاویر و ویدئوهایی که خود مخالفان سوری و روزنامه‌های غربی منتشر کرده‌اند نشان می‌دهد حمله شیمیایی از مناطق در تصرف شورشیان پرتاب شده هست.

به نقل خبرگزاری فارس به نقل از ورد پرس، نیویورک تایمز تلاش می‌کند که از ادعای بی پايه جان کری مبنی بر هستفاده دولت سوریه از سلاح شیمیایی علیه امت خود پشتیبانی کند اما به نظر می‌رسد شواهدی ارائه می‌کند که با شواهد موجود منافات دارد.

ورد پرس بررسی کرد تصاویر منتشره نشان می‌دهد شورشیان عامل حمله شیمیایی سوریه هستند


ورد پرس بررسی کرد.


بلوگفا بررسی کرد.


144:

به من چه ؟ من که مثل بعضیا به خبرگزاری-های داخلی یا خارجی تعصب (مذهبی یا ضد مذهبی) ندارم

145:

مشخصه تعصب نداری و کاملا منطقی رفتار میکنی.



قبلنم بهت فرمودم تعصب نداشتن به این معنی نیست که همیشه حد وسط رو بگیری.



ما داریم جعلیات این رسانه ها رو نشون میدیم تو از همین رسانه ها برای ما مدرک میاری! چقدر منطقی!

یک خبر دروغ را آمدی اینجا منتشر کردی به جای معذرت خواهی کردن یک چیزی هم بدهکار شدیم.



خوش باشی خود بی تعصب و روشنفکر پندار!!

146:

تکاپوی اوباما....

همین دو کلمه خودش به تنهایی نشون میده که نویسنده مطلب دنبال چی هست

147:

نوشته اصلي بوسيله Leonardo نمايش نوشته ها
بسیار زیباست.
به نظرم خنده های اوباما قابل مقایسه با اسطوره های سینما مانند کلارگ گیبل هست.

دوستان "منحرف-ذهن" هم بهتر هست خودشان را اصلاح نمايند و اخبار را بر پايه تخیلات جنسیشان تحریف ننمايند.

یک شوخی دوستانه صمیمی بوده همین.
با وجود کهولت سن و آلزایمر به نکته-ای پی بردم

این خبر از روزنامه دیلی میل برداشته شده و نه وب سایت (روزنامه) دیلی میل !!

روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.


148:

الان چند سالتان هست فرزندم ؟!
چون مدام ادعاهایتان خنده دارتر و بچگانه تر می شود!!
اگر دچار آلزایمر خودخواسته نیستید!!(محل شک) باید خدمتتان عرض کنم که سایت هایی هست که روزنامه ها را به صورت آرشیو در خود نگه می دارد! و می توانید با مراجعه به اون ها کل صفحات روزنامه ی مورد نظر را در تاریخ های مورد نظر! خوانش کنید!!
سفر اوباما 29 June بوده و تیتر دیلی میلی که ما به اون هستناد کردیم مربوط به 30 june.
حالا شما ادعا می کنید مربوط به روزنامه بوده!! نه سایت! :))
این هم کل صفحات روزنامه ی دیلی میل در روز 29 و 30 june ..

PressReader.com - Connecting People Through News
PressReader.com - Connecting People Through News

بله گرامی!! تعصب بد دردیست!! به خصوص که با لجاجت بچگانه هم همراه باشد!!
حالا گویا باید اثبات کنید!! روزنامه ی دیلی میل تیتر انتشار شده یا نشده اش را تغییر داده! :))

149:

ادعای من نیست ! در متن خبر اینطور اومده
روزنامه دیلی میل در گزارشی به سفر اوباما به کانادا و شوخی های زننده وی با همسر نخست وزیر کانادا در پارلمان این کشور پرداخت و نوشت: شوخی ها به حدی بود که اوباما حتی سعی داشت بانوی اول کانادا را نیز لمس کند.

پست اول رو با دقت نخوندی و وقت ما رو گرفتی کوچولو
تمام صفحات روزنامه دیلی میل 29 و 30 june رو با پرداخت پول خوندی ؟؟

150:

چون شما وکیل مدافع اون سایت خبری هستید!! تفاوتی بین ادعای اون سایت و ادعای شما قائل نیستیم!! به خصوص که رویش تعصب هم ندارید! قصد دفاع هم ندارید! :))

پست اول رو با دقت نخوندی و وقت ما رو گرفتی کوچولو
تمام صفحات روزنامه دیلی میل 29 و 30 june رو با پرداخت پول خوندی ؟؟
اینم هم مشکل شماست نه بنده!! با فیلتر شکن می توانید کل اون را خوانش کنید! :))
می خواهید کل صفحات را برایتان اینجا آپلود کنم بنجامین باتن ؟! بچه شدن هم حدی دارد! :))
بر خلاف شما و اون سایت خبری مورد اعتمادتان!! اهل تحریف و درغ فرمودن نیستیم! چون دروغ و تحریف و جعل!! بالاخره فاش می شود!! شما که در این زمینه تجربه دارید !!

151:

تمام صفحات رو با هستفاده از فیلترشکن و بدون پرداخت پول خوندی ؟؟

152:

خوب من با فیلتر شکن آمدم و اون پایین به صورت کوچک صفحات را نشان می دهد.
صفحه ی بزرگش قفل هست! یعنی شما کوچک شده ی صفحات را هم اون پایین نمی بینید ؟!
قطعاً می بینید!! تیتر مورد نظرتان را پیدا کردید ؟! :))

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

153:

آره میبینم ! نیازی به فیلترشکن نیست
هیچ اشاره-ای به سفر اوباما به کانادا نکرده ؟؟

154:

چون شما وکیل مدافع اون سایت خبری هستید!! تفاوتی بین ادعای اون سایت و ادعای شما قائل نیستیم!! به خصوص که رویش تعصب هم ندارید! قصد دفاع هم ندارید! :))

پست اول رو با دقت نخوندی و وقت ما رو گرفتی کوچولو
تمام صفحات روزنامه دیلی میل 29 و 30 june رو با پرداخت پول خوندی ؟؟
اینم هم مشکل شماست نه بنده!! با فیلتر شکن می توانید کل اون را خوانش کنید! :))
می خواهید کل صفحات را برایتان اینجا آپلود کنم بنجامین باتن ؟! بچه شدن هم حدی دارد! :))
بر خلاف شما و اون سایت خبری مورد اعتمادتان!! اهل تحریف و درغ فرمودن نیستیم! چون دروغ و تحریف و جعل!! بالاخره فاش می شود!! شما که در این زمینه تجربه دارید !!

155:

تمام صفحات رو با هستفاده از فیلترشکن و بدون پرداخت پول خوندی ؟؟

156:

خوب من با فیلتر شکن آمدم و اون پایین به صورت کوچک صفحات را نشان می دهد.
صفحه ی بزرگش قفل هست! یعنی شما کوچک شده ی صفحات را هم اون پایین نمی بینید ؟!
قطعاً می بینید!! تیتر مورد نظرتان را پیدا کردید ؟! :))

تکاپوی اوباما برای لمس کردن بانوی اول کانادا

157:

آره میبینم ! نیازی به فیلترشکن نیست
هیچ اشاره-ای به سفر اوباما به کانادا نکرده ؟؟


71 out of 100 based on 41 user ratings 341 reviews